Гражданское дело №2-203/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. по обращению ФИО1 требования были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно выводам экспертного заключения от 23.04.2020 г. все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2020 г..

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от 22.09.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки. Гражданские дела объединены в одно производство. Просит суд изменить решение АНО «СОДФУ» от 22.09.2022 г. в части порядка начисления неустойки. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2019 г. по 05.11.2022 г. в размере 400 000 рублей, с перерасчетом по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 г. гражданские дела по иску заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения от 22.09.2022 г. Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № и исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, объединены в одно производство.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие», заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Медистом», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2020 г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.04.2020 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по поручению ООО «СК «Согласие» проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 23.04.2020 г. № повреждения ТС BMW X5, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, а именно в результате ДТП от 24.03.2020 г. при столкновении с ЛАДА № государственный регистрационный номер №.

ООО «СК «Согласие» письмом от 28.04.2020 г. №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

04.06.2020 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.06.2020 г. №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

08.09.2022 г. ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому повреждения ТС BMW X5, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на ТС, которые могли бы быть образованы не в результате рассматриваемого происшествия, не установлены. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 1 047 600 рублей; с учетом износа 939 100 рублей; итоговая величина стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости 4 104 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. № № требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

В силу того, что в материалах дела имеется заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «АВТО-АЗМ», составленные по поручениям страховщика и Финансового уполномоченного, которые противоречат друг другу, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 14.04.2023 г., повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2020 г.

Из описательного исследования экспертизы следует, что повреждение левой блок фары автомобиля БМВ в виде разрушения рассеивателя (фото 27,33) характерны для контактного взаимодействия с передней частью передней правой двери автомобиля Ситроен на высоте 700-850 мм от опорной поверхности (фото 29,31).

Повреждение облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в левой части в виде горизонтальных и дугообразных царапин в районе отверстия под противотуманную фару (фото 34,35) характерны для контактного взаимодействия с задней нижней частью переднего правого крыла и передней нижней частью передней правой двери автомобиля Ситроен (фото 29,30,31,36). При этом учитывая продолжительность следов, продвижение автомобиля БМВ (относительно автомобиля Ситроен) происходило на расстояние около 150 мм. Направление распространения следов на автомобиле Ситроен происходит сзади вперед, а на автомобиле БМВ справа налево, что свидетельствует о том, что автомобиль БМВ продвигался сзади вперед относительно правой боковой части автомобиля Ситроен, а не автомобиль Ситроен смещался сзади вперед относительно передней левой угловой части автомобиля БМВ. Следовательно, конечное положение автомобиля БМВ, не соответствует однократности контакта с автомобилем Ситроен.

Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в левой части (слева от места установки переднего номерного знака), в районе места установки левого внутреннего датчика парктроника, в виде наклонных потертостей и царапин с наслоениями темного цвета (фото 34) характерны для контактного взаимодействия с задней правой частью протектора шины переднего правого колеса автомобиля Ситроен (фото 29,31). При этом характер присутствующих следов соответствует контактному взаимодействию с выступающими частями протектора и с желобками. Присутствующий наклонный характер контактного взаимодействия свидетельствует о том, что контактирование происходило с неподвижным (не вращающимся) колесом автомобиля Ситроен. На левой части переднего номерного знака автомобиля БМВ также присутствует точечное повреждение в виде локальной деформации с повреждением светоотражающего покрытия номерного знака (фото 34,37). Присутствующее повреждение переднего номерного знака могло образоваться от контактного взаимодействия с неподвижным (не вращающимся) диском переднего правого колеса автомобиля Ситроен (фото 29). Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля БМВ в левой угловой части в виде наклонных царапин (фото 34,35) характерны для контактного взаимодействия с передней частью передней правой двери автомобиля Ситроен на высоте около 650 мм от опорной поверхности (фото 29,31,36). Наклонный характер следов на левой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля БМВ свидетельствует о том, что контактирование происходило с неподвижным автомобилем Ситроен, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно заявленных обстоятельств ДТП, описанных в объяснениях водителя автомобиля Ситроен ФИО4 из административного материала ГИБДД, он после того как увидел столкновение автомобиля БМВ и автомобиля лада «моментально пытался уйти от столкновения с а/м БМВ для чего смещался левее, избежать столкновения не удалось». Т.е. согласно объяснений водителя автомобиля Ситроен в момент столкновения он должен был находиться в движении, но присутствующий характер следов на автомобиле Ситроен и автомобиле БМВ, соответствующих взаимному контактному взаимодействию, свидетельствует о том, что автомобиль Ситроен в момент контактного взаимодействия был неподвижен, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В акте осмотра № от 16.04.2020 г. (в материалах финансового уполномоченного) присутствует отметка о повреждениях «датчика парковки переднего левого внутреннего», «датчика парковки переднего левого наружного» «противотуманной фары левой» в виде «отсутствия» на штатных метах установки. В то же время характер повреждений облицовки переднего бампера автомобиля БМВ (фото 34,35) не свидетельствует о том, что эти детали в момент контактного взаимодействия могли быть полностью разрушены и сорваны со жгутов электропроводов, которые к ним подходят. Даже если бы эти детали в момент контактных взаимодействий были бы сорваны со штатных мест установки они должны были бы остаться висеть на электропроводах, которые к ним подходят, а не должны были утратиться. В то же время необходимо отметить, что в месте установки переднего правого внутреннего датчика парковки он также отсутствует (фото 38,39) хотя это место облицовки переднего бампера, не участвовало в контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах происшествия. На автомобиле БМВ отсутствует левая крышка фароомывателя (фото 34,35). Но в районе ее установки отсутствуют повреждения, которые бы могли вызвать ее разрушения. Также в районе отверстия под левый фароомыватель не наблюдается и привод форсунки фароомывателя и признаки его разрушения также отсутствуют. Возможно, на момент происшествия эта деталь отсутствовала, так как исходя из представленных эксперту материалов до рассматриваемого ДТП от 24.03.2020 г. автомобиль БМВ ранее еще трижды участвовал в других ДТП: от 09.09.2019 г., от 26.09.2018 г., от 21.07.2018 г.

Столкновение 2-х движущихся ТС в ДТП это очень кратковременный процесс, который длится доли секунды из чего следует, что повреждения на боковой левой стороне автомобиля БМВ от контакта с передней левой угловой частью автомобиля Лада (двигавшегося на встречу) должны быть образованы в следствии единого непрерывного внешнего воздействия. Проведя исследование повреждений на боковой левой стороне автомобиля БМВ эксперт приходит к выводу, что они не являются следствием единого непрерывного внешнего воздействия, а имеют разный механизм их образования. Эксперт не усматривает единство деформаций вхождения и расхождения на боковой левой стороне автомобиля БМВ от контакта с передней угловой частью автомобиля Лада, соответствующих их образованию при столкновении под тупым углом 2-х двигавшихся во встречном направлении ТС, в результате которого автомобиль БМВ смещался влево, т.е. в сторону автомобиля Лада. Эксперт считает, что разрушение задней части переднего левого крыла автомобиля БМВ было получено при его неподвижном состоянии вследствие контактирования с находящимся в движении автомобилем Лада, в то время как повреждения на дверях передней левой и задней левой автомобиля БМВ было образовано путем продвижения автомобиля БМВ с минимальной скоростью, относительно неподвижно стоящего автомобиля Лада. Проведя исследование повреждений на боковой левой стороне автомобиля Ситроен и в передней части автомобиля БМВ, эксперт приходит к выводу, что присутствующий характер следов на обоих ТС, соответствующих взаимному контактному взаимодействию, свидетельствует о том, что автомобиль Ситроен в момент контактного взаимодействия был неподвижен, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Эксперт считает, что контактирование автомобиля Лада с автомобилем БМВ, а также контактирование автомобиля БМВ с автомобилем Ситроен могло иметь место, но эти контактирования происходили при иных обстоятельствах чем описаны в административном материале ГИБДД от 24.03.2020 г., что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в судебное заседание вызывался по ходатайству представителя ФИО1 эксперт ФИО8, который пояснил, что повреждения в задней части переднего левого крыла автомобиля БМВ имеют блокирующий характер и свидетельствуют о том, что в момент контактного взаимодействия с автомобилем Лада, автомобиль БМВ не двигался, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Характер имеющихся повреждений на передней левой двери автомобиля БМВ свидетельствует не об ударном взаимодействии движущегося автомобиля Лада, а о движении автомобиля БМВ относительно неподвижного автомобиля Лада, что не соответствует заявленному механизму контактного взаимодействия согласно рассматриваемых обстоятельств происшествий. Так же на передней левой двери автомобиля БМВ отсутствуют соответствующие характерные следы вхождения следообразующего объекта.

Анализируя заключение эксперта ФИО8 АНО «Судебная автотехническая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со всеми нормами законодательства, предусмотренными ГПК РФ, ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертом использованы все материалы, на основании которых получены исходные данные о вещной обстановке рассматриваемого ДТП, в том числе имеющиеся фотоматериалы с места ДТП. Экспертом исследован предполагаемый механизм развития ДТП, с проведением графического моделирования.

Также экспертом проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов. В экспертизе определены особенности внешнего строения предметов, которые могли взаимодействовать между собой с учетом особенностей механизма рассматриваемого ДТП. Кроме того, определено пространственное положение взаимодействовавших объектов в момент формирования следов. Вся описательная часть экспертного исследования соответствует прилагаемым фотоматериалам.

Правильность и обоснованность вывода эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Указанные в заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» выводы, о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 24.03.2020 г. согласуются с выводами эксперта, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Заключение экспертизы №№ от 08.09.2022 г. выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ», на основании заявки службы финансового уполномоченного, суд оценивает критически.

Так в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» эксперт характеризует данное столкновение по относительному расположению продольных осей как – косое, а по характеру взаимного сближения как – поперечное. Однако столкновение не может быть одновременно поперечным и косые, так как данные определения имеют разные углы схождения ТС. Экспертом дана неверная классификация столкновения ТС Лада и БМВ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что экспертным заключением, которое получено в рамках рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде г.Оренбурга, безусловно установлено соответствие повреждений на автомобиле БМВ обстоятельствам ДТП от 24.03.2020 г., суд признает несостоятельными.

Действительно, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2021 г. в части судебных расходов, были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Транспортное средство, собственником которого является ФИО4 также участвовало в ДТП 24.03.2020 г., наряду с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Судом, в рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений автомобиля Ситроен, г/н №, от ДТП 24.03.2020 г., с участием автомобилей Лада, г/н №, автомобиля БМВ, г/н №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, от ДТП 24.03.2020 г.

Таким образом, экспертом ФИО5 исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля Ситроен обстоятельствам ДТП, вопрос о соответствии повреждений, полученных автомобилем БМВ перед экспертом не ставился и не разрешался. При указанных обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 г. не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого Центральным районным судом гражданского дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 событие при указанных им обстоятельствах не свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания страхового возмещения, неустойки.

Следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 г. №№, которым в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, подлежит отмене.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2023 г.

Судья Н.А. Рейф