УИД № 59RS0002-01-2022-006185-41

Дело № 33-8810/2023 (№ 2-682/2023)

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица Отдел службы судебных приставов по г.Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 352 561,92 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производстве **-ИП-СВ, общая сумма задолженности в рамках которого составляла 163 625,79 руб. В рамках данного исполнительного производства 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1, 04.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Фокус, гос.номер **. Согласно отчету об оценке ООО «Техэксперт» **.2021 от 19.11.2021 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, гос.номер ** составила 184 000 руб. В рамках данного исполнительного производства спорный автомобиль был продан на торгах по цене 184 000 руб. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 о принятии результатов оценки транспортного средства Форд Фокус, госномер ** и постановление от 25.01.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства признаны незаконными. В рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта от 17.06.2022 № 22\2 АО «Недвижимость Прикамья Оценка» ПВ. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер ** составила 424 000 руб. В связи с тем, что реализация автомобиля, принадлежащего ФИО1, была произведена по заниженной цене, на основании признанных судом незаконными постановлений, истцу причинены убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю обязанности по проведению законной и обоснованной оценки арестованного имущества, принятию всех необходимых мер для определения действительной цены арестованного имущества. Убытки составляют 352 561,92 руб., исходя из расчета: 424 000 - 71 438,08 (163 625,79 - 92 187,71), где 163 625,79 руб. - остаток долга в рамках исполнительного производства, 424 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 92 187,71 руб., сумма, перечисленная в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными из-за неправильно составленного оценочного отчета ООО «ТехЭксперт», в связи с чем вины ФССП России в возникших у истца убытков не имеется. Полагает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки возникли в результате действий ООО «ТехЭксперт».

Третьи лица ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в суд не явились, ходатайств не представили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 194 061,92 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ФССП России возместить ему убытки. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного автомобиля ООО «ТехЭксперт» не свидетельствует о противоправности его действий. В силу указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость автомобиля, своими действиями прав истца не нарушал. Также суд не учел, что при рассмотрении дела № 2а-460/2022 установлено, что истцу было известно о проведении торгов по реализации автомобиля за оспариваемую цену. Кроме того, спорное имущество могло быть не продано на торгах по цене 424000 руб. Истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 15.12.2021 о принятии результатов оценки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** по сводному исполнительному производству **-СД, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 25.01.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** по сводному исполнительному производству **-СД, признаны незаконными.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что на исполнении ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство **-СД в отношении ФИО1

Общая сумма задолженности в рамках данного сводного исполнительного производства составляла 163 625,79 руб.

02.11.2021 в целях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1

04.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак **.

12.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «ТехЭксперт».

Согласно отчету об оценке ООО «Техэксперт» №1166\11.2021 от 19.11.2021г. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** составила 184 000 руб. без НДС.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

04.02.2022 подана заявка претендента ПС. на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах по имуществу - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** стоимостью 184 000 руб.

10.02.2022 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №33к реализован ПС. по цене 184 000 руб.

09.02.2022 на депозитный счет ОСП по г. Лысьве поступили денежные средства от ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности в размере 92 187,71 руб. С учетом указанной суммы остаток задолженности истца по исполнительному производству составил 71 438,08 руб. (163 625,79 руб. - 92187,71 руб.).

В связи с остатком задолженности в сумме 25 550 руб. из поступивших денежных средств с реализации арестованного имущества был удержан остаток долга, а оставшиеся денежные средства в размере 158 500 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением ** от 23.03.2022 (л.д.63).

В рамках рассмотрения дела Лысьвенским городским судом Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.06.2022 №22/02 АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» ПВ., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** составила 424 000 руб.

Вышеуказанным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2022 отчет эксперта ООО «Техэксперт» от 19.11.2021 № 66/11.2021 признан не соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.2012 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Возлагая ответственность за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2022 постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых по указанной цене был реализован автомобиль истца, признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принятию недостоверного оценочного отчета и установлению продажной цены имущества не соответствующей рыночной его стоимости, ФИО1 понес убытки, размер которых определен как разница между ценой реализации имущества в рамках процедур по принудительному исполнению и его рыночной стоимостью. Неправомерные действия привели к реализации имущества по заниженной цене, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности ФССП России возместить истцу убытки, возникшие в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о том, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного автомобиля ООО «ТехЭксперт» не свидетельствует о противоправности его действий, в силу указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость автомобиля, своими действиями прав истца не нарушал, в качестве состоятельных не принимаются, поскольку решением Лысьвенского городского суда от 14.07.2022 постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства и передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах признаны незаконными.

Кроме того, как установлено решением суда от 14.07.2022, копии оспариваемых постановлений должнику направлялись судебным приставом-исполнителем по неправильному адресу. Соответственно, указанное дает основания для вывода о том, что должник не имел возможности своевременно принять меры к оспариванию оценки имущества и постановлений судебного пристава, то есть до его реализации.

Более того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи 10.02.2022 через непродолжительное время было продано победителем ПС. 25.02.2022 НГ. по цене 400000 руб. Тем самым подтверждена возможность реализации имущества по иной, более высокой стоимости. При этом то обстоятельство, что истец не предпринял меры по оспариванию торгов, определяющим не служит, поскольку в настоящее время не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, учитывая право истца на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые признаны судебным актом незаконными и привели к реализации имущества по существенно заниженной стоимости, а фактически по стоимости в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными истцу убытками. Расчет и размер убытков со стороны ответчиков не опровергнут.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023