УИД 77RS0012-02-2023-002659-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что истец является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. ...на основании ордера 6710 серии ЕВ от 28.09.1983 г. выданного Люблинским исполкомом. В качестве членов семьи нанимателя вселены: муж Ч.А.М., внучки Ю.В.А и Ю.В.А. и ответчик ФИО2 25 июня 2019 года ФИО2 покинула жилое помещение. 17 ноября 2020 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО2 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Ю.В.А. и Ю.В.А.. Опекуном несовершеннолетних Ю.В.А.и Ю.В.А.назначена ФИО1 Ответчик ФИО2 покинула вышеуказанное жилое помещение, не проявляет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания спорной квартиры не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. При указанных обстоятельствах, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ….

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, заявленные в иске поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. ...на основании ордера … серии …. от 28.09.1983 г. выданного Люблинским исполкомом. В качестве членов семьи нанимателя вселены: муж ФИО3 внучки Ю.В.А. и Ю.В.А.и ответчик ФИО2

17 ноября 2020 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО2 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Ю.В.А. и Ю.В.А.. Опекуном несовершеннолетних Ю.В.А. и Ю.В.А.назначена ФИО1

25 июня 2019 года ответчик ФИО2 покинула жилое помещение, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания спорной квартиры не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, доказательства, это опровергающие, суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем без уважительных на то причин.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившейи право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика ФИО2 доказательств вынужденного и временного характера ее непроживания в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по данному договору. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о признании ответчика ФИО2 утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г….

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …..

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. …..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина