№ 2-2279/2025
УИД 91RS0019-01-2025-002323-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Быковой М.В.,
при секретаре Поповой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 200 рублей,
взыскании судебных расходов в связи с проведением технической экспертизы в размере 13 000 рублей,
на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <данные изъяты> Республики Крым на автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с <данные изъяты>, 14 км 600 м, <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался со стороны пгт Гвардейское в сторону <адрес>.
После удара транспортное средство <данные изъяты>, откинуло в транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, транспортное средство двигалось за автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия водителя ФИО2 к данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями главы 9 ПДД РФ, а именно п. 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец также указывает, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию «Гайде», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма не возместила в полном объеме ущерб в связи с ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации Республике Крым без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 652 200 рублей.
Истец считает, что невыплаченная сумма причиненного ущерба составляет 252 000 рублей, поскольку страховой компанией выплачена сумма 400 000 рублей (652 000 рублей – 400 000 рублей = 252 000 рублей).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «Гайде» (л.д. 38-39).
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании. Постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу обжаловано не было.
Представитель третьего лица Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым на автодороге Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю, 14 км 600 м, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
После удара транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, откинуло в транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО5, транспортное средство двигалось за автомобилем Урал.
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО7 к данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями главы 9 ПДД РФ, а именно п. 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. А начатое производство подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано не было.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».
04.03.2025 г. ФИО5 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
25.03.2025 г. АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратился в ООО «Результат» с целью проведения независимой технической экспертизы, поскольку выплаченной страховой суммы страховщиком было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «Результат» ФИО10 от 03.04.2025 г. № 01/0304/25, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП от 26.09.2024 г. (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации Республике Крым) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 652 200 рублей.
Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 26.09.2024 г., автомобилю <данные изъяты>, не определялся по причине превышения предела критического возраста транспортного средства (до 5 лет) (л.д. 7-26).
Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «Результат» от 03.04.2025 г. № 01/0304/25 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в области судебной технической и оценочной экспертизы транспортных средств, на основании результатов изучения материалов гражданского дела. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания ответчику ФИО2 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 252 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 652 200 рублей – 400 000 рублей выплата страховой суммы ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 14.04.2025 г., заключенного между адвокатом ФИО8 (поверенный) и ФИО5 (клиент), клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2024 г. Стоимость услуг по соглашению определена в 10 000 рублей. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составляется.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2025 г. № 037 Адвокатским кабинетом ФИО8 принято от ФИО5 в счет оплаты услуг за составление искового заявления 10 000 рублей (л.д. 7).
Учитывая сложность дела, совершенное адвокатом процессуальное действие по делу, выразившееся в составлении искового заявления, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 10000 рублей.
ФИО5 03.04.2025 г. произведена оплата услуг по составлению заключения эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 8).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8565 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 565 рублей, а всего 275 200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Быкова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.