Дело№ 2-2580/2023 УИД 39RS0002-01-2023-001122-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в размере 159365,26 руб. Банк исполнил условия договора, перечислил сумму кредита, однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. < Дата > ПАО Национальный банк "Траст" заключило договор цессии №-УПТ с ООО "Югория", по которому передало последнему права требования по указанному кредитному договору. < Дата > ООО "Югория" по договору цессии № уступило права требования по кредитному договору ООО «СФО Титан». Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ за период с < Дата > по < Дата > в размере: 26% от общей суммы основного долга 159365,26 руб. в размере 42133,41 руб.; 26% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 218874,40 руб.) в размере 57866,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > ФИО1 обратился в НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 558012 руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. В указанном заявлении ФИО1 просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть СКС и предоставить в пользование банковскую карту; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 17718,32 руб., последний платеж должен был быть внесен < Дата > в размере 18062,61 руб. В графике платежей номер кредитного договора указан 67-026078 от < Дата >.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, однако указал, что полагает, что кредит он выплатил, от банка "Траст" в его адрес каких-либо требований не поступало.

Как определено ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

< Дата > между ПАО "НБ "Траст" и ООО «Югория» был заключен договор цессии №-УПТ по условиям которого, последнему переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком на сумму 159365,26 руб. - основной долг, 218874,40 руб. - просроченные проценты, 45669,31 руб. - комиссии.

В соответствии с письмом Банка непрофильных активов Траст за подписью руководителя Центра сопровождения взыскания по активам МСБ и РБ от < Дата > следует, что по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком "Траст" (ПАО) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки №-УПТ от < Дата >, выявлены несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими к договорам по картам, представлена таблица соответствия кредитных номеров, из которой следует, что < Дата > ФИО1 предоставлен кредит, номер договора 099-Р-240210, номер материнского договора указан 67-026078.

< Дата > между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № по условиям которого, ООО «СФО Титан» приобрело права требования на сумму 159365,26 руб. - основной долг, 218874,40 руб. - просроченные проценты, 45669,31 руб. - комиссии по кредитному договору <***> заключенному с ответчиком.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО «СФО Титан» взыскивает задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 26% от общей суммы основного долга 159365,26 руб. в размере 42133,41 руб.; 26% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 218874,40 руб.) в размере 57866,59 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, заявляя к взысканию лишь часть суммы долга, от взыскания в последующем оставшейся части задолженности истец не отказывается.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен < Дата >, в связи с чем о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно в день невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику, а также в день окончания кредита (день внесения последнего платежа) то есть, начиная с < Дата >, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем каких-либо требований в установленный законом срок к ответчику Банком предъявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчицей задолженности по кредитному договору после указанной даты в деле не имеется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, очевидным является то, что банку еще в октябре 2015 года было известно о нарушении ответчиком условий договора.

Право требования к ответчику перешло к ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от < Дата >.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что < Дата > ООО "Югория" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору <***> от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 26,4 % задолженности по основному долгу в размере 42133,41 руб., по процентам в размере 57866,59 руб., мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменен.

Вместе с тем, на момент уступки истцу права требования, на момент направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, вынесения судебного приказа № (< Дата >) и подачи настоящего иска в суд < Дата > (согласно штампа на конверте) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от < Дата > по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 100000 руб., находящееся у него или других лиц.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований полностью отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от < Дата >, судебных расходов - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес >, Казахстан, в пределах суммы 100000 руб., находящееся у него или других лиц, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова