Дело № 2-873/2023 (2-11797/2022;)

86RS0004-01-2022-014602-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19.01.2023

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Смолиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, сотруднику территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес> ФИО5, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия в исполнении должностных обязанностей, обязании выплатить моральный вред и материальный ущерб в размере 999 999 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес> Смирновой в исполнении должностных обязанностей, обязании выплатить моральный вред и материальный ущерб в размере 999 999 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес> было направлено заявление о проведении анализа кредитного договора с целью обнаружения пунктов договора, ущемляющих права человека и потребителя. Полагает, что ответ на письмо составлен с нарушениями. Не было получено грамотного ответа по существу. Расходы на юридическую помощь составили 129 963 рубля. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 870 036 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> ФИО6, подписавшая ответ на заявление истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, нарушение прав истца видит в том, что стороной ответчика должна была быть проведена проверка по обращению истца о проведении проверки кредитного договора, в ответе не разъяснены сроки на обжалование и ознакомление с результатами проверки по обращению, не приведены основания, по которым дан ответ на обращение, не проведен анализ договора, в том числе приложения к договору. Полагает, что анализ кредитного договора не был проведен также по тому основанию, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ договора на оказание услуг.

Истец требования поддержал.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответ на запрос был дан на основании статьи 10 закона 59-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому введен мораторий на осуществление проверок, за исключением случаев угрозы жизни либо здоровью, по согласованию с органами прокуратуры.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании незаконным бездействия в исполнении должностных обязанностей подлежит рассмотрению по правилам КАС РФю Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что к субъектам, осуществляющим рассмотрение обращений, помимо органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, относятся государственные муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностные лица.

Согласно пп. 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Роспотребнадзор осуществляет следующие полномочия:

- надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- проверку в установленном порядке деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, из п. 4 которого следует, что одним из нормативных правовых актов, регулирующих исполнение указанной государственной функции, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в законодательстве в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусматривающие дополнительные условия проведения проверки, которые распространяются на обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей.

Так, в соответствии с новой редакцией п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес> заявление о проведении анализа кредитного договора, заключенного ею с ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», с целью обнаружения пунктов договора, ущемляющих права человека и потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> ФИО6 дан ответ на заявление, согласно которому по результатам анализа договора, заключенного между истцом и ПАО «западносибирский коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрено условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно заявлению и приложению к заявлению, материалам дела, сведений об обращении в банк за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным не проведение проверки по обращению истца о проверке кредитного договора.

При этом судом отклоняется довод стороны истца о том, что анализ кредитного договора не был проведен также по тому основанию, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ договора на оказание услуг, поскольку указанное является явной опиской.

Довод о том, что не приведены основания, по которым дан ответ на обращение, является необоснованным, поскольку ответ содержит указание на то, что не усмотрено условий, ущемляющих права потребителей.

На основании вышеизложенного судом не установлено нарушений прав истца ответом на заявление, доводы о том, что в ответе не разъяснены сроки на обжалование и ознакомление с результатами проверки по обращению, не проведен анализ договора, в том числе приложения к договору также о нарушении прав истца согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ не свидетельствуют. Требование о признании незаконным бездействия по заявлению истца не подлежит удовлетворению.

Требования об обязании выплатить моральный вред и материальный ущерб в размере 999 999 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей являются производными от основного - признании незаконным бездействия по заявлению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, сотруднику территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре по <адрес> и <адрес> ФИО5, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия в исполнении должностных обязанностей, обязании выплатить моральный вред и материальный ущерб в размере 999 999 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий Ю.Н. Смирнова