Дело № 2-6304/2023

УИД:52RS0001-02-2023-004854-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 12.03.2023 в 14:15 [Адрес] произошло ДТП, наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии (яму), в результате которого автомобилю ФИО1 [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 56600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 56600 рублей; расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 1800 рублей; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 12.03.2023 в 14:15 [Адрес] произошло ДТП, наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии (яму), в результате которого автомобилю ФИО1 [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения (повреждение колесного диска правого переднего, шины передней правой, датчика давления колеса переднего правового), что подтверждается установочными данными о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась к ИП [ФИО 1], согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56600 рублей.

Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 5000 рублей.

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении ИП [ФИО 1], в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством истца.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине ФИО2 или в результате его грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить ущерб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: [Адрес], что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно сведений, представленных администрацией [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] полномочия по содержанию улично-дорожной сети [Адрес] переданы МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от [ДД.ММ.ГГГГ], запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МП «РЭД», при этом, не были надлежащим образом выставлены необходимые знаки и ограждения, а в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МП «РЭД», по вине работников которого был причинен ущерб ФИО1

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с МП «РЭД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 1800 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы включены в убытки, понесенные истцом, что отражено в заключении эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что исключает их самостоятельное взыскание с ответчика.

Учитывая, что ответчик компенсирует истцу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правового, датчик давления колеса переднего правого, суд, устраняя правовую неопределенность судьбы поврежденных запасных частей автомобиля и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику диск колеса переднего правого ЛС R19 3113101 ХKQ00A-CPM на спицах в наружной части, РМ по ободу в наружной части, шина колеса переднего правого Toyo Observe Gatit g3-Ice 225/55 R19 99Т-R и датчик давления колеса переднего правого 3641100ХКR02А.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные правовые нормы, основания в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) сумму ущерба в размере 56600 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» диск колеса переднего правого ЛС R19 3113101 ХKQ00A-CPM на спицах в наружной части, РМ по ободу в наружной части, шина колеса переднего правого Toyo Observe Gatit g3-Ice 225/55 R19 99Т-R и датчик давления колеса переднего правого 3641100ХКR02А.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный