№ 2-842/2023

03RS0004-01-2022-001179-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов и сделки недействительными,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1,истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов и сделки недействительными, в котором с учетом уточнения просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры, по адресу: <адрес>.Признать недействительным договор заключённый между лицом выигравшим торги ФИО2 и Росимуществом РБ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» было подано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости (в интернете от ДД.ММ.ГГГГ этой газеты нет), а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом.

Истец считает, что ответчиком были нарушены следующие правила проведения торгов, установленные статьёй 448 Гражданского кодекса РФ а именно, УФССП судебный пристав-исполнитель ФИО3 преждевременно, не дождавшись рассмотрения частной жалобы в Верховном Суде РБ на не вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда г. Уфы направила документы в Росимущество для проведения торгов, тем самым нарушив процессуальные права на обжалование определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество, не проверив окончено ли судопроизводство, выставило квартиру истца на торги на несуществующем сайте <адрес> которого нет на официальной площадке ТОРГИ РОССИИ и якобы находится покупатель, когда идёт рост в цене по данному лоту. Обычные торги с недвижимостью всегда проходят на публичных торгах и после первого несостоявшегося торга недвижимость опускают на 15% от её первоначальной стоимости.

Истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. На отказ от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба в Верховный суд РБ. Но судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение действующего законодательства передала дело о реализации имущества в Росимущество, на основании своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и квартиру выставили на торги до вступления в законную силу определения об отказе в отсрочке. Тем самым нарушены его права на единственное жильё несмотря на предупреждения и заявления в службу судебных приставов пристав-исполнитель передала квартиру на торги, тем самым нарушен ФЗ-229, а также ст.55-59 ФЗ-102. Верховный суд рассмотрел частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд первой инстанции второе заявление о предоставлении отсрочки, но по иным обстоятельствам и суд нашел эти обстоятельства законными и предоставил ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Пристав-исполнитель ФИО3 после вынесения постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поставила в известность об этом Росимущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия пристава-исполнителя признаны незаконными.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительными заключённого в результате торгов договора.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Росимущество в Республике Башкортостан ФИО5 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования посчитала не обоснованными.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

От третьего лица ООО "Инвестторгбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили. Мнение по иску не представили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан, обращено взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 864 000 руб. Определён способ реализации – публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, указанную выше квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Установлена стоимость арестованного имущества в размере 2864000 руб. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Уфы в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без изменения.

В период обжалования указанного выше определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных пристав г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры №, расположенная по адресу: <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация об предстоящих торгов была опубликована на сайте в сети интернет.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в части не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан незаконным.

Таким образом, торги проведены в период, когда исполнительное производство было отложено судебным приставом, то есть с нарушением порядка их проведения и в нарушение Закона об исполнительном производстве. Публичные торги являются недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) реализовано, денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ и хранятся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Уфы.

Далее из материалов дела следует, что согласно информационному сообщению торги проводятся на электронной торговой площадке «РТС-Тендер».

Как подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 сведения об указанной выше торговой площадке ей были направлены ФИО1 через сеть ватсап, адрес указан как: https://www.rtstender.ru.

Как следует из представленной истцом распечатки сети Интернет <адрес> данный сайт недоступен, то есть истцом документально подтверждено, что её право на участие в торгах было искусственно ограничено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении торгов проведено с нарушением её прав подтверждаются материалами дела, какие-либо возражения и доказательства в опровержение данных доводов со стороны ответчиков суду не представлены, не доказано, что требуемая информация размещена в интернете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение указанного выше определения имущество ФИО1 было реализовано несмотря на предоставленную отсрочку, что также является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку торги проведены с нарушением требованием действующего законодательства, то и договор купли-продажи № арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО2 является ендействительной сделкой, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным выше расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов имделки недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.