78RS0007-01-2022-005256-51

Дело № 2-547/2023 14 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать денежные средства в размере 207 969 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный номер № в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству марки Фольксваген, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался по вышеуказанной дороге, допустил нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в САО "ВСК".

Данный случай был признан страховым, истец получил страховую выплату в размере 43 031 руб. 00 коп., (договор от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT (per. знак №) от ДД.ММ.ГГГГ. г. стоимость устранения дефекта без учета износа составляет 257 547,38 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

257 547,38 руб. (стоимость устранения дефекта без учета износа) - 43031,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещение) =214516,38 руб. (недоплаченная сумма страховой компанией).

Уточнив требования, истец просит взыскать денежные средства в размере 207 969 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., 15000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. Истец указал, что судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет без учета износа 251 000 руб. исходя из расчета: 251 000,00 (сумма без учета износа) - 43 031,00 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 207 969 руб.

Моральный вреда истец обосновал тем, что в момент совершения ДТП в транспортном средстве истца находились несовершеннолетний ребенок - ФИО2; супруга ФИО5 (срок беременности 7-8 месяцев). Из-за неосторожности и невнимательности ответчика, близкие люди перетерпели морально нравственные страдания, испуг и шок.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просит в иске отказать, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик считает, что размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией истцу, должен был быть определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от19.09.2014 г № 432-П. Как определялся размер страхового возмещения, выплаченного истцу, из текста Соглашения определить не представляется возможным, в связи с отказом сторон от проведения независимой технической экспертизы.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО6 и лиц допущенных к управлению данным транспортным средством застрахована в страховой компании «ГАИДЕ», что подтверждается страховым полисом № №. Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом САО «ВСК», стороны не настаивали на проведение независимой технической экспертизы, а ограничились осмотром транспортного средства принадлежащего истцу и определили размер страхового возмещения в размере 43 031, 00 рубля. В силу п. 4 данного соглашения истец был вправе проверить до подписания соглашения достаточность суммы, подлежащей выплате по данному соглашению, в независимых экспертных учреждениях или на СТОА, где планируется осуществления ремонта транспортного средства. Истец таким правом не воспользовался. Однако после получения страхового возмещения истец, фактически не согласившись с размером страхового возмещения, решил провести независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Как полагает ответчик, истец фактически оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией. Сведения об информации истцом страховой компании о проведении независимой экспертизы отсутствуют.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота гос.номер №, в 16 часов 45 минут, при выезде с прилегающей территории на дорогу по адресу <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Фольксваген Passat, гос.номер № под управлением ФИО2, который двигался по указанной улице. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца Фольксваген Passat, гос.номер № получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО6 и застрахована в страховой компании «ГАИДЕ», что подтверждается страховым полисом № №. ФИО1 включен в страховой полис в качестве лица, допущенные к управлению данным транспортным средством.

Между ФИО2 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения с согласия сторон независимой технической экспертизы. Как следует из соглашения, по результатам осмотра, указанного в п.2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизе и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 43031 рубль.

В соответствии с п.5 Соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных по.3 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 68200 рублей, без учета износа 251000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 305600 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом данного заключения и составит 207969 рублей (251000 – 43031)

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Доводы истца о том, что находящиеся в транспортном средстве истца близкие люди (ребенок и жена) в момент происшествия претерпели морально-нравственные страдания, испуг и шок не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 207969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279,69 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ