Апелляционное определение по делу № 2-1432/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-4702/2023

55RS0002-01-2022-004512-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2023 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что ФИО1 был принят на работу в ООО ГП «ОЗПМ». В связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя работником принято решение об увольнении по собственному желанию. Последний день работы – 03.09.2021. Расчет с работником произведен не был. На момент увольнения перед работником образовалась задолженность по заработной плате за период с 03.10.2020 по 03.09.2021 в размере 440 000 руб. Истец обращался за взысканием заработной платы к мировому судье в порядке приказного производства. 28.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы на основании справки работодателя о наличии задолженности по заработной плате, который впоследствии был отменен.

Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 440000 руб. за период с 03.10.2020 по 03.09.2021, проценты за просрочку выплаты в сумме 39352 руб. 87 коп. за период с 04.09.2021 по 28.06.2022, сумму компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., госпошлину в доход государства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала. Настаивала на том, что истец фактически осуществлял работу в заявленный период. Сначала из-за болезни работал удаленно. Директор документы по работникам не передавал арбитражному управляющему. Работник не обязан представлять отчеты в налоговые органы, это должен делать работодатель. До настоящего времени 6 работников, включая истца не получили заработную плату.

Ответчик ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» своих представителей в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Конкурсный управляющий ООО «ГП ОЗПМ» ФИО3 (ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Пояснила, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ГП ОЗПМ» конкурсному управляющему стали известны сведения о ходе деятельности ООО «ГП ОЗПМ» в предбанкротное время, в связи с чем возникают сомнения относительно фактического существования трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГП ОЗПМ».

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, позицию доверителя поддержала.

Представитель третьего лица конкурсного кредитора ответчика ООО «Сфера» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, ООО «СК «Светлый берег», АО «ТомскРТС», ООО «НПП «ТОРСИОН» при надлежащем извещении своих представителей не направили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решения суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду первой инстанции представлены доказательства фактического осуществления истцом трудовой деятельности. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым нарушены процессуальные права истца. Судом первой инстанции не указано, каким образом истец злоупотребил своими правами. Наличие иных споров у ответчика, отсутствие налоговой отчетности работодателя не может влиять на права работника. Суду первой инстанции не представлено доказательств осуществления иной трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В материалы дела представлена копия трудового договора № 24 без номера, заключенного между ООО «ГПОЗПМ» и ФИО6, по которому последний принят на работу на должность заметсителя директора по ВЭС, приступить к работе обязан с 03.10.2020. Установлен оклад 40000 руб.

В материалы дела представлена копия справки о задолженности по заработной плате от 24.09.2021 о том, что задолженность по выплате заработной платы за период с 03.10.2020 по 03.09.2021 составляет 440000 руб.

Директором ООО «ГП ОЗПМ» указан ФИО6

28.09.2021 по заявлению ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 91 вынесен судебный приказ Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-5266/2021 о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 03.10.2020 по 03.09.2021 в размере 440 000 руб., государственную пошлину 3800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-16571/2021 ООО «ГП ОЗПМ» по заявлению ООО «НПП «Торсион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, одним из конкурсных кредиторов является ООО «Сфера»

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 09.06.2022 были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу с ООО «ГП ОЗПМ» указанной выше задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 кодекса).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО1 представлены копия трудового договора № 24, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора ФИО6 и ФИО1, по условиям которого он с 03.10.2020 принят на должность заместителя директора по ВЭС.

Пунктами 1.3, 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной работой; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц.

Из копии справки о задолженности по заработной плате от 24.09.2021, выданной ООО «ГП ОЗПМ» следует, что работодатель подтверждает факт наличия у общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 03.10.2020 по 05.09.2021 в сумме 440 000 руб.,

Представлены копии табелей учета рабочего времени, подписанные ФИО6

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие подлинников указанных документов, учитывая возражения третьего лица – конкурсного кредитора ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

По сведениям УФНС России по Омской области сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 годы в отношении ФИО7 в налоговые органы не представлены.

В региональной базе данных на застрахованное лица ФИО1. За период с 01.01.2020 по 28.06.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Cогласно сведениям ИФНС России по ЦАО г. Омска по состоянию на 30.03.2023 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2022 в отношении ООО «ГП ОЗПМ» в Инспекции отсутствует.

Из представленной копии трудового договора № 24 усматривается, что место работы работника – <...>. Этот же адрес указан как юридический адрес организации.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.09.2020 внесены сведения о недостоверности данных по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В материалы дела представлена заверенная копия вкладыша № <...>, заполненная 03.10.2020.

В указанный период действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно п. 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Каких-либо сведения о том, что представленная копия вкладыша в трудовую книжку вшит в трудовую книжку ФИО1 не имеется.

Представленная копия вкладыша в трудовую книжку не заверена надлежащим образом, листы не пронумерованы, не прошиты, отсутствует надлежащее оформление с указанием сотрудника, заверившего копию, расшифровка подписи, дата в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Представленные в материалы расчетные листки, подписанные 24.09.2021 в подтверждение верности сведения также не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подготовлены они после инициирования процесса признания организации банкротом.

Согласно указанным расчетным листкам ФИО1 за весь период работы в ООО «ГП ОЗПМ», которая согласно пункту 1.3. трудового договора являлась для него основной, ни разу не выплачивалась заработная плата, что также ставит под сомнение подлинность указанных документов.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «Сфера» представлена копия отзыва директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО6, датированного 25.11.2021, направленного в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-16571/2021, из которого следует, что с 2018 года предприятие не ведет хозяйственной деятельности, у предприятия отсутствуют работники, имущество, производственные мощности и офисное помещение.

Также указано на расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды офисного помещения по адресу: <...>, в следствие чего вся бухгалтерская и прочая документация вывезена в неизвестном направлении.

По сведениям ИФНС по ЦАО г. Омска сведения о среднесписочной численности работников за 2019-2021 годы – 1 человек. Представлен расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 09 месяцев 2021, из которых следует р среднесписочной численности работников – 1.

Расчетный счет ООО «ГП ОМПЗ» имелся в ПАО «Росбанк» с 29.01.2015 по 06.04.2020, был закрыт, сведений о иных счетах не имелось.

Названные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о работы в ООО «ГП ОМПЗ» в период с 03.10.2020 по 05.09.2021 в должности заместителя директора по ВЭС, и, соответственно, о наличии образовавшейся задолженности у общества перед истцом в размере 440 000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ней отклоняются.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически трудовых функций в ООО «ГП ОЗПМ» в качестве заместителя директора по ВЭС не исполнял, следовательно, его требования о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «ГП ОЗПМ» в 2020-2022 годах реальную экономическую деятельность уже не осуществляло.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ГП ОЗПМ».

В материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № <...> в отношении ФИО1, 15.09.1953, из которого следует, что он заболел остро 10.09.2020, перенес ишемический инсульт в вертебрально-базилярной системе, инфаркт мозга в затылочной доле правового полушария головного мозга, правом полушарии мозжечка, стволе головного мозга. Состояние тяжёлое, нарушены когнитивные функции, дезориентирован в окружающей обстановке и собственной личности, команды по осмотру не выполняет.

Выписан 30.09.2020 с указанием сохранения гемипареза, дизартрии, выраженных когнитивных нарушений, рекомендовано: необходимость в постороннем уходе, помощи и надзоре.

С учетом состояния здоровья на 30.09.2020 судебная коллегия полагает сомнительным заключение ФИО1 трудового договора 03.10.2020 и осуществления трудовой деятельности.

Судебной коллегий отклоняются доводы жалобы о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем представитель истца не представила какие-либо документы к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции по делу, в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Утверждения в апелляционной жалобы об отсутствии доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в иных организациях правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Более того, учитывая возраст истца – 67 лет он является пенсионером.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены или изменения решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

<...>