Решение по делу № 2-1-3513/2022 от 11.10.2022 - о возложении обязанности устранить посторонний шум до предельно допустимых норм, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-3513/2022

УИД 64RS0042-01-2022-005541-19

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО8,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение <адрес>», Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, товарищество собственников жилья «Лотос», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ВЕГА», товарищество собственников жилья «Парус-2011», ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении обязанности устранить посторонний шум до предельно допустимых норм, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой их семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С первого дня проживания в квартире круглосуточно слышат посторонний звук в двух жилых комнатах (спальне, детской) и ванной комнате. Этот звук создает условия невозможного проживания и нахождения в квартире. От длительного пребывания в квартире у всех членов семьи стало отмечаться возникновение головных болей, снижение уровня памяти, повышенная нервозность и утомляемость. Полагая, что источником шума, превышающим допустимые нормы, является работа ГРШП (ГРПБ), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, истцы просили суд, уточнив исковые требования, обязать ответчиков в солидарном порядке устранить источник шума до предельно допустимых норм от работающего ГРПБ, методом, указанным в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на установку пластиковых стеклопакетов в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 100 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 80 500 руб.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» представлены возражения на иск, в которых считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку сооружения, относящиеся к ГРПБ, хоть и были инвентаризированы конкурсным управляющим ФИО5 и числятся в ЕГРН за ООО «Новострой XXI», принадлежат собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В возражениях администрация Энгельсского муниципального района <адрес> с учетом их уточнения просит в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку титульным собственником сооружения ГРПБ является ООО «Новострой XXI», а государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Представителя ответчиков ФИО6 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения судом требований к каждому из ответчиков. При этом представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО5 – ФИО10 представил письменные пояснения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как конкурсный управляющий о ее проведении не извещен, не отрицая при этом, что он, как представитель ответчика, извещался экспертным учреждением, но при этом пояснил, что болен, о проведении повторной экспертизы ходатайствовать не желает.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112).

Истец ФИО2 неоднократно направлял обращения относительно шума в его квартире.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимого уровня звукового давления, в связи с чем зафиксировано несоответствие показателей требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, предположив в качестве источника шума работу ГРШП, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (т.1 л.д. 14, 15).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-205), общий эквивалентный уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Максима Горького, <адрес>, не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное и в ночное время при работающем и выключенном инженерно-технологическом оборудовании в указанном многоквартирном доме.

Уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от системы газоснабжения, включающей ГРПБ и трубопроводы, не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время, но соответствует в дневное время суток.

Для устранения выявленных источников шума от трубопроводов системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить мероприятия по переустройству подводящей магистрали к МКД по адресу: <адрес>, подземным способом, по аналогии с устройством двух других магистралей газоснабжения от ГРПБ или выполнить мероприятия по шумоизоляции трубопроводов системы газоснабжения МКД по адресу: <адрес> способом, предусмотренным п. 10.5.2-10.5.4 СТО Газпром 2-3.5-043-2005 «Защита от шума технологического оборудования ОАО «Газпром», а именно, способом устройства защитных кожухов на трубопроводах магистрали газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> на участке от выхода из ГРПБ до перехода из горизонтального в вертикальное направление магистрали по стене многоквартирного жилого дома.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что указанный шум оказывает негативное воздействие на здоровье и благополучие лиц, проживающих в данной квартире. При воздействии шума на организм основное место занимают изменения, возникающие со стороны органа слуха, нервной и сердечно-сосудистой систем.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд вопреки доводам представителя конкурсного управляющего кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, так как оно составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сторонами также выводы данной экспертизы не оспариваются.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что он сообщил о болезни, ничем не подтверждается, при этом к экспертному заключению приложена телефонограмма о его извещении, что им не отрицается, а с учетом пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ это является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 165).

В силу требований части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Установив, что уровень шума в квартире истцов по адресу: <адрес>, от системы газоснабжения, включающей ГРПБ и трубопроводы, не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в ночное время, чем нарушаются права истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложения на собственника оборудования – источника шума обязанности по выполнению мероприятий по снижению повышенного уровня шума в квартире истца до нормативных значений.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником системы газоснабжения, включающей ГРПБ и трубопроводы, в том числе сооружение-газопровод низкого давления от ГРПБ до б/с «Д» с кадастровым номером 64:50:010419:704 и сооружение-пункт газорегуляторный ГРПБ с кадастровым номером 64:50:010419:706, является ООО «Новострой XXI» (т. 1 л.д. 32-36), что им также подтверждено в возражениях на иск (т. 1 л.д. 127), а значит именно данный ответчик обязан устранить нарушение прав истцов, вызванное работой своего имущества.

Вопреки доводам представителя конкурсного управляющего досудебный порядок по данной категории спора не является обязательным.

Таким образом, исковые требования к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Новострой XXI» обязанности по возмещению расходов на оплату остекления в квартире истцов, поскольку его наличие в каждой квартире предполагается, понесены эти расходы до обращения с настоящим иском, в котором ссылались о существовании как с ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения в суд посторонних звуков, в связи с чем обоснованность несения данных расходов не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иное отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ООО «Новострой XXI» прав истцов на благоприятную среду, а эксперт подтвердил, что указанный шум оказывает негативное воздействие на здоровье и благополучие лиц, проживающих в данной квартире, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости компенсации данным ответчиком каждому истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб. (т. 1 л.д. 248).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены, а требования истца о возложении обязанности снизить уровень шума до нормативных значений, удовлетворены, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т. 1 л.д. 37-38).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194–198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить посторонний шум до предельно допустимых норм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к снижению уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>, до нормативных значений, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 80 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН <***>), к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить посторонний шум до предельно допустимых норм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева