Решение по делу № 2-1544/2024 от 14.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Молоди», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Молоди», ТУ Росимущества в Московской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, решением профсоюзного комитета ЗАО «Молодинское» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для постоянного проживания истцу как специалисту-ветеринару, до настоящего времени владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, однако, право собственности оформить не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов./л.д.169-170/.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседание не явился,извещен.

Ответчики, представители АО «Молоди», ТУ Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, представитель ППК «Роскадастр» - в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо представитель Администрации муниципального округа ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Молодинское», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении факта проживания и пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Молодинское», ТУ Росимущества в Московской области об установлении факта проживания на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее находившееся на балансе ЗАО «Молодинское», решением профсоюзного комитета ЗАО «Молодинское» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для постоянного проживания специалисту-ветеринару ФИО2 Указанное жилое помещение на балансе АО «Молодинское» не числится, в реестре муниципального имущества городского округа ФИО1 не значится, ордер на вселение в спорный жилой дом администрацией не выдавался.

Согласно справки ОМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью - ФИО9

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, /л.д. 41-52/ владельцем строения является с/з Молодинский, число этажей-1, средняя внутренняя высота помещений составляет 2,90 м, объем составляет 309 куб.м, общая полезная площадь дома - 80,1 кв.м, в том числе, жилая - 57 кв.м, средняя площадь квартиры - 40,5 кв.м, количество жилых квартир - 2, жилых комнат - 4.

По данным вышеуказанного Технического паспорта строение, жилой дом, состоит из основного строения (лит.А) размерными параметрами 12,60х 7,90, площадью 99,5 кв.м, высотой 3,10 м, объемом 309 куб.м; веранды (лит.а) размерными параметрами 6,30мх2,65м, площадью 16,7 кв.м; веранды (лит.а1) размерными параметрами 6,30мх2,65м, площадью 16,7 кв.м; ступеней размерными параметрами (1,70м х 1,20м) х2, площадью 4,1 кв.м.

<адрес> основного строения составляет 137,0 кв.м Согласно данным технического паспорта нежилое здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент -бутовый ленточный; стены и перегородки- бетонные, гипсовые; перекрытия -железобетонные; кровля- шиферная; полы -дощатые окрашенные; проемы: оконные -двойные спаренные; дверные - филенчатые; Отделочные работы: стены - окрашенные, побеленные; оштукатурены, обои; потолок- оштукатуренные, побеленные.

По данным экспликации технического паспорта /л.д. 41-52/ на жилой <адрес>, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес> состоит из кухни (11,5 кв.м), жилой комнаты (8,1 кв.м) и жилой комнаты (20,5 кв.м); общая площадь <адрес> составляет 40,1 кв.м; <адрес> состоит из жилой комнаты (7,9 кв.м), жилой комнаты (20,5 кв.м) и кухни (11,6 кв.м), общая площадь <адрес> составляет 40,0 кв.м.

По данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-40/, составленного кадастровым инженером ФИО7 (союз «Кадастровые инженеры»), установлено, что здание расположено в кадастровом квартале 50:31:0030212, является жилым домом в составе жилого дома блокированной застройки, 1957 года постройки, количество этажей - 1, общая площадь - 57,2 кв.м; данные параметры и характеристики также отображены в декларации об объекте недвижимости.

Определением суда от 13.06.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО8

<данные изъяты>

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №(198-Ф/24/)поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, на самовольную постройку.

Исходя из вышеприведенной нормы права, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку проведенная истцом реконструкция спорного объекта фактически свидетельствует о создании им нового объекта недвижимости, своими характеристиками отличающегося от ранее существовавшего и стоящего на техническом учете, поскольку жилой дом был реконструирован с существенным изменением площади в отсутствие разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой

При этом, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на реконструкцию отсутствует в связи с чем, возможность признания за истцом права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности исключена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Молоди», ТУ Росимущества в Московской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>