Судья Петренко А.П. дело № 33-31924/2023
№ 2-625/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности.
Решением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении выявленных нарушений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 г. решение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении выявленных нарушений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 г. решение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.
Обжалуемым определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ................ руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный и необоснованный, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что факт несения расходов не доказан, взысканный судом размер судебных расходов является завышенным.
В письменных возражениях ФИО2 просил определение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно признал понесенные им расходы на оплату услуг представителя необходимыми для обоснования правомерности возражений на исковые требования, подлежащими возмещению истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до ................ руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму расходов отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности гражданского дела и временными затратами исполнителя.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 готовил возражения на исковые требования, при рассмотрении дела принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях, готовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте.
При этом необходимо отметить, что определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, их сопоставимость и разумность входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу изложенного, доводы частной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела договором поручения №07/2021 от 27.07.2021 г., чеками об оплате.
Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Факт несения ФИО2 судебных расходов, признан судом доказанным, как и связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера расходов не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Несогласие заявителя частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская