Мировой судья Дьячук С.А.

УИД 22MS0016-01-2023-002431-33

№ 12-99/2023

Первая инстанция №5-349/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 15 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г.Барнаула Осиповым Е.П., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО2 непристойные с точки зрения морали слова, в резко противоречащей принятой манере общения между людьми форме, унижая ее честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено оспариваемое постановление (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в показаниях свидетелей имелись противоречия, которые не получили должной оценки мировым судьей; с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 обратилась спустя 8 дней; процессуальные документы вынесены прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула с существенным нарушением положений статей 28.4 и 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в материалах дела имеются противоречивые документы, что было оставлено без внимания мировым судьей, не определено место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; действующее законодательство не предусматривает возможность оглашения только резолютивной части решения, однако итоговое решение судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Верховский С.Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Помощник прокурора Овсянникова О.А. также указала, что постановление принято мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую и ее представителя, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь около подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбил ФИО2, высказав в ее адрес слова и выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство потерпевшей. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26-27), заявлением ФИО2 (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.4, 17); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.6, 14); а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими у мирового судьи (л.д.80-94) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину, оцениваю критически, поскольку она противоречит имеющимся в деле, в том числе объективным, доказательствам, и расцениваю как избранный им способ защиты.

Факт использования ФИО1 неприличных выражений в адрес потерпевшей подтвержден представленными в материалы данного дела доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки указанию ФИО1 в жалобе показания свидетелей ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять им у судьи не имеется. При даче показаний в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, она также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение же защитника о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1 с целью получения компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Неприличные выражения, высказанные ФИО1 в адрес потерпевшей, носили оскорбительный и унизительный характер, о чем она также подтвердила в ходе рассмотрения жалобы. При этом для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, сколько нецензурных или оскорбительных слов было высказано последним в адрес потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обоснованно отклонены мировым судьей, о чем в постановлении приведены мотивы. При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, действия ФИО1, высказавшего в адрес потерпевшей неприличные выражения, унизившие ее честь и достоинство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при привлечении его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Так, согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня совершения правонарушения. Между тем нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным недостатком, допущенным при его составлении, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту отсутствием его объяснений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку таковые в материалах дела имеются (л.д.12), кроме того, он не был лишен права на дачу объяснений и при рассмотрении дела мировым судьей. Фиксирование объяснений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является обязательным условием его составления, в связи с чем, не может рассматриваться как существенное нарушение.

Указание о нерассмотрении прокурором ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей ФИО7, ФИО9, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, поскольку такое ходатайство было рассмотрено, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные свидетели были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что не повлекло нарушения права на защиту.

Вопреки доводам о неполучении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены доказательства о том, что копия вышеуказанного документа была направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» вручена ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника на неправильное указание времени совершения и места совершения административного правонарушения несостоятельна.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей место совершения административного правонарушения уточнено как территория около подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует и позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-АД21-6-К1.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено время совершения административного правонарушения: около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Техническая описка в написании даты совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что из текста данного постановления и других доказательств, возможно достоверно и объективно установить время совершения деяния, не является существенным недостатком при его составлении.

Данные обстоятельства не влекут недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу имеется возможность восполнения указанных недостатков, что и было реализовано мировым судьей.

Как верно указано мировым судьей, то обстоятельство, что ФИО2 обратилась с заявлением об оскорблении спустя 8 дней после совершения деяния, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и или нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи при указании инициалов потерпевшей, допущены описки, отмену обжалуемого судебного акта е влечет, поскольку эти описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Резолютивная часть постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, составление мотивированного постановления осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (что менее 3-х дней). В данном случае день изготовления постановления в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является днем его вынесения.

Доказательств, что мотивированное постановление не было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Получение копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.