РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9484/24 (УИД77RS0031-02-2024-015532-65) по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «Экологические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании суммы имущественного ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2024 в 06:50 час. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, совершил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем марка автомобиля, в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. АР308871, следовал по адрес в сторону области, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г.р.з. А339ВС797, под управлением водителя ФИО1, после чего продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В906КН797, под управлением водителя фио, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Lixiang L9, г.р.з. Н005ТХ199, под управлением водителя фио, которые остановились на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству Шевроле, г.р.з. А339ВС797, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страхователем по которому является ответчик ООО «МСК-НТ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую компенсацию в размере сумма Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в ООО «КВ-Техно», согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 447-0624, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма Согласно информации из ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, на момент ДТП являлось ООО «МСК-НТ».

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Экологические решения», ООО «МСК-НТ» в судебном заседании возражали против доводов истца, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, ввиду того, что в момент ДТП он находился на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке..

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.01.2024 в 06:50 час. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, совершил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем марка автомобиля, в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. АР308871, следовал по адрес в сторону области, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г.р.з. А339ВС797, под управлением водителя ФИО1, после чего продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В906КН797, под управлением водителя фио, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Lixiang L9, г.р.з. Н005ТХ199, под управлением водителя фио, которые остановились на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 77ФП0119400 об административном правонарушении, а также определением 77 ОО 0068452 от 28.01.2024.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле, г.р.з. А339ВС797, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № 5–826/24 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страхователем по которому является ответчик ООО «МСК-НТ».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую компенсацию в размере сумма

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в ООО «КВ-Техно», согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 447-0624, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено. Суд принимает экспертное заключение ООО «КВ-Техно» от 02.07.2024 № 447-0624 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда.

Таким образом, по расчетам истца, размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истец произвел расчет убытков: разница между страховым возмещением сумма и размером убытков, возникших у истца в размере сумма, составляет сумма

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям из ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, на момент ДТП являлось ООО «МСК-НТ».

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-НТ» передало транспортное средство автомобиль специальный РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, ООО «Экологические решения» по договору субаренды автотранспортных средств.

01.06.2023 между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «Экологические решения» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № М-Д/0000308/2023, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль специальный РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71.

01.06.2023 между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические решения» составлен акт приема-передачи автотранспортных средств № М-д/000308/2023-1, согласно которому в том числе, передано указанное транспортное средство.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71, водитель которого виновен в ДТП, находилось в пользовании ООО «Экологические решения».

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор.

Вместе с тем, водитель, виновный в ДТП ФИО2, в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному между ООО «Экологические решения» и ФИО2 от 15.06.2023, в соответствии с которым ФИО2 занимает должность водителя автомобиля мультилифта на неопределенный срок.

Нахождение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71 в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. АР308871 в момент ДТП в пользовании ООО «Экологические решения» также подтверждается путевым листом транспортного средства, согласно которому в момент ДТП указанным транспортным средством управлял водитель ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71 в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. АР308871, будучи водителем автомобиля, выполнял работы в рамках заключенного трудового договора в интересах субарендатора транспортного средства ООО «Экологические решения», участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

При этом, следует исходить из правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В этой связи, учитывая, что субарендатором транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т322КЕ71 в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. АР308871 является ответчик ООО «Экологические решения», а ответчик ФИО2 являлся водителем, выполнявшим работы в интересах субарендатора вышеуказанной специализированной техники, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Экологические решения» стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, автомобилю Шевроле, г.р.з. А339ВС797, в размере сумма

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «МСК-НТ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика ООО «Экологические решения», изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет. Ответчик, не согласный с размером причиненного автомобилю истца ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Однако, ответчик ООО «Экологические решения» как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия фио

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экологические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экологические решения» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В иске ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер