дело №2-1487/2023

22RS0011-02-2023-000779-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 022 руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», регистрационный знак , двигался по .... На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката, в связи с этим при движении в районе дома по ..., произошел занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак .

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 Согласно отчету об оценке от *** материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков составил 191 100 руб. За изготовление отчета оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, доводы иска, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий от имени истца на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 10 мин. в г. Рубцовске в районе дома по ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», регистрационный знак , двигался по ... от ... в направлении .... При движении не справился с управлением, в связи с чем допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, капот, передний государственный номер, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

В ходе проведения проверки по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Астро Волга», риск гражданской ответственности ФИО5 в АО «Альфа Страхование».

На основании соглашения от *** АО «Альфа Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ***, в размере 383 838,74 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно отчету об оценке от *** материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков составил 191 100 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать указанную сумму материального ущерба с Администрации города Рубцовска Алтайского края.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение от ***, согласно выводам которого восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Креста» после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 867 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 217 600 руб. Восстановление автомобиля экспертом признано экономически нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который превысил скорость при движении, в связи с чем, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с целью установления технической возможности истцом предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие в условиях состояния дорожного покрытия и погодных условий, установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, нарушения истцом Правил дорожного движения, соответствия характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости ущерба.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от *** назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая поручена ООО «Экспресс оценка», с целью установления технической возможности истцом предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие в условиях состояния дорожного покрытия и погодных условий, установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, нарушения истцом Правил дорожного движения, соответствия характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта от *** по вопросу из приведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в условиях состоянии дорожного покрытия на участке автодороги места дорожно-транспортного происшествия, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной с технической точки зрения возможность у водителя транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , предотвратить столкновение с транспортным средством «Мазда 3», регистрационный знак , зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от состояния дорожного покрытия, которое согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По вопросу из представленных на исследование материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , в момент обнаружения опасности для движения в виде колейности на проезжей части, принял меры к снижению скорости путем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что являлось основным для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу из проведенного анализа, экспертом установлено, что весь объем повреждений транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , зафиксированный в акте осмотра от *** по своему характеру соответствует обстоятельствам и был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

По вопросу экспертом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве «Тойота Креста», регистрационный знак , образованы повреждения следующих элементов: бампер передний в сборе, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, замок капота, дверь передняя левая, фара правая, фара левая, указатель поворота правый, указатель поворота левый, фонарь габаритный правый, фонарь габаритный левый, зеркало правое, радиатор, конденсатор кондиционера, блок реле, бачок омывателя.

По вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , без учета износа в размере 1 822 200 руб.; с учетом износа 588 200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , составляет 152 800 руб.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку превышает его стоимость; стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , составляет 152 800 руб. - 24 900 руб. = 127 900 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ст. ст. 6, 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Оспаривая вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в дорожно-транспортном происшествии от ***, представителем ответчика представлен муниципальный контракт от ***, согласно п. 1.1 которого подрядчик ООО «Спецтранссервис» обязуется собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в зимний период 2023 года в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), сметной документацией (приложение , к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению к контракту в перечень и объем работ входят, в том числе, удаление снежных накатов и наледи (п. 2), посыпка противогололедными материалами (п. 5).

Согласно п. 2 в перечень автомобильных дорог г. Рубцовска, подлежащих механизированной уборке относится участок дороги по ... от ... до ... (п. 27), где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Срок выполнения работы по контракту согласно п. 4.1 муниципального контракта с даты заключения (***) по ***, с *** по ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что уборка автомобильной дороги по ... от ... до ... в г. Рубцовске, в соответствии с муниципальным контрактом возложена на подрядчика ООО «Спецтранссервис», при этом, исходя из указанного муниципального контракта Администрация города Рубцовска Алтайского края (заказчик) приняла на себя обязательства по оплате ООО «Спецтранссервис» (подрядчику) стоимости всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Рубцовска в течение всего срока действия контракта (с *** по ***, с *** по ***).

Таким образом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Администрация города Рубцовска отрицает, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего контроля исполнения работы подрядчиком, либо сведений о надлежащем состоянии дорожного покрытия на дату дорожно-транспортного происшествия *** суду не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что во время прямолинейного поступательного движения возникла потеря курсовой устойчивости транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак , с выездом на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство «Мазда 3», регистрационный знак , в результате которого транспортное средство «Тойота Креста», регистрационный знак , совершила контактирование своей передней частью с левой боковой частью транспортного средства «Мазда 3», регистрационный знак .

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в условиях гололеда, не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и возможность предотвратить столкновение транспортных средств зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от состояния дорожного покрытия, которое согласно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, о чем также указал в эксперт в своем заключение, и данные выводы стороной ответчика не оспорены.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 588 200 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент аварии 152 800 руб., более чем в два раза, а стоимость годных остатков составляет 24 900 руб., на основании этого суд приходит к выводу, что более разумным и применимым в данном случае является способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составляет 127 900 руб.

Сведений об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений, а также сведения о фактически понесенных затратах истца на ремонт (восстановление) автомобиля, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Администрации города Рубцовска Алтайского края, который является причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 022 руб., почтовые расходы в сумме 81,62 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Экспресс оценка», составляет 42 500 руб.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии выдан ТОМ Рубцовского УВД Алтайского края ***) в счет возмещения материального ущерба 127 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., государственную пошлину 5 022 руб., почтовые расходы 204,30 руб., всего взыскать 138 126 руб. 30 коп.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН от ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ОГРН от ***) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.