Дело № 5 -103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 13 октября 2022 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО2

рассмотрев в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федераций, по истечении срока пребывания, установленного ему уполномоченным органом с территории РФ – ДД.ММ.ГГГГ не выехал, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, тем самым нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, хотел устроиться на официальную работу, но не получилось, потому что началась мобилизация. Он самостоятельно пришел в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в отдел миграционного учета, где пояснил, что у него закончилась регистрация и просил сотрудников разъяснить, как ему действовать. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он полностью согласился.

Ранее он неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал без нарушений правил миграционного законодательства российской Федерации, оформлял патенты на работу, которые продлевал в установленном порядке. Согласно его паспорту гражданина Республики Узбекистан, он впервые въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента, то въезжал, то выезжал из РФ без нарушений миграционного законодательства.

В настоящее время он сожительствует с гражданкой Российской Федерации на территории Аргаяшского района Челябинской области по вышеуказанному адресу – ФИО. Между ним и ФИО фактически созданы брачные отношения, они ведут совместное хозяйство, воспитывают 4 детей, которые у ФИО от первого брака. Сожительница ФИО не смогла явиться в судебное заседание, потому что ее ребенок сейчас в больнице и она уехала к нему. Он планирует заключить с ней брачные отношения. Кроме того, ФИО в настоящее время беременна от него. Он хотел бы остаться в Российской Федерации надлежащим образом оформить патент и трудоустроиться. Просил не применять в его отношении административное выдворение, так как между ним и ФИО фактические брачные отношения, ранее он законодательства не нарушал.

Инспектор ОВМ ФИО2 обстоятельства, изложенные ФИО1 полностью подтвердила, указав, что последний действительно самостоятельно приехал в ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району, чтобы проконсультироваться, как ему поступать дальше, если у него закончился срок законного пребывания на территории России. При этом вместе с ним была гражданка РФ ФИО, которая также говорила, что они проживают с ним совместно, ФИО1 неофициально работает по найму, зарабатывает, помогает ей в воспитании детей, между ним фактически брачные отношения, а также что она беременная от ФИО1.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения инспектора ОВМ ФИО2 исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 помимо его собственных показаний подтверждается пояснениями инспектора ОВМ ФИО2, а также материалами производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1, аналогичными показаниям в судебном заседании; сведениями миграционного учета в виде выписки из базы данных УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, который после установленного срока, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст.26.1 КоАп РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации и находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без выданного ему патента. При этом на имя ФИО1 ранее выдавались патенты УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

При этом ФИО1 достоверно знает законы Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, но мер по их соблюдению в части требований миграционного законодательства не предпринял. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, однако, это вызвано обстоятельствами, а именно отсутствием возможности своевременно оплатить патент, проживанием с гражданкой Российской Федерации ФИО у которой имеется пятеро детей, один из которых находится в больнице в настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, у которого отсутствует легальный источник дохода, но при этом имеется фактическое место жительство, по которому он проживает с гражданкой Российской Федерации и четырьмя малолетними детьми, создал фактически брачные отношения, заверил суд, что оформит в кратчайшие сроки все необходимые документы, подтверждающие его законное нахождение в Российской Федерации, учитывая пояснения инспектора ОВМ ФИО2, которая подтвердила обстоятельства проживания ФИО1 с гражданкой РФ, фактически создал с ней брачные отношения, является кормильцем ее семьи и детей, а также характер поведения ФИО1, когда он самостоятельно явился в ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району, и, считает, что целям административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, КПП 745301001, ИНН <***>, БИК 017501500, ОКТМО 75606000; р/с <***>, наименование платежа – Штраф, КБК 19211640000016020140.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В.Мяготин