2-3423/2022
УИД 23RS0003-01-2022-006552-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.
Судом в качестве соответчика привлечено управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем автомобиля NISSAN MURANO 2012 года выпуска, регистрационный знак №
01.12.2021г. около 3 часов утра на ее автомобиль NISSAN MURANO упало дерево и повредило её. Факт причинения вреда автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённого заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по г. Анапа подполковником полиции ФИО4 06.12.2021. В постановлении сказано, что 01.12.2021 около 03:00 часов на автомобиль «Ниссан», регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома (<адрес>, <адрес>), упали ветки дерева и причинили повреждения, а конкретнее: повреждение крыши автомобиля и задней правой фары.
Для определения размера причинённого ущерба, истец не смогла обратиться к независимому оценщику, так как они с супругом - неработающие пенсионеры и ограничены в средствах. 01.12.2021 она сделала фотографии с места происшествия и обратилась в «Виртуальную приёмную» администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), с вопросом о том, могут ли они расчитывать на компенсацию стоимости ремонта машины, то есть устранения повреждений, нанесённых упавшим деревом (в автомастерской им называли ориентировочную стоимость ремонта от 50 000 до 70 000 рублей). На своё обращение истец получила ответ от 13.12.2021 года № 13392-ОГ/21, подписанный заместителем главы администрации ФИО5, суть которого заключалась в том, что ею не представлены никакие доказательства.
Также 03.12.2021 истец по электронной почте обратилась к специалисту-дендрологу в Научно-исследовательский институт экспертиз г. Анапы с вопросом: «Возможна ли будет экспертиза о том, что дерево подпорчено?», представив фотографии упавшего дерева, на что 10.12.2021 я получила ответ: «Наш эксперт считает, что дерево аварийное...».
Далее, чтобы машина окончательно не испортилась, 21 декабря 2021г. истец произвела замену повреждённого рейлинга и ремонт крыши на сумму - 27 100 руб. Позже, 11 марта 2022г. уплачен аванс на заказ правой задней фары (фонарь) в размере - 10 000 руб., а затем 16 марта 2022г. произведён окончательный расчёт за фару (фонарь - 11 100 руб., заглушка - 2 000 руб.) на сумму - 13 100 руб. Фару супруг решил поменять самостоятельно. Итого на ремонт потрачено - 50 200 рублей.
В настоящее время устранены ещё не все повреждения, нанесённые ее машине сломанным деревом. Так, не поменяна сломанная антенна и не выровнены ещё некоторые вмятины на крыше машины. Однако, она данные требования не заявляет.
Упавшее на машину дерево росло на огороженной территории, расположенной между тремя домами: № и № двенадцатого микрорайона, а также домом № по <адрес> публичной кадастровой карте г. Анапы видно, что этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, значит - этот участок находится в муниципальной собственности. Содержание данной общественной территории и элементов благоустройства, расположенных на ней, осуществляется администрацией г. Анапы, что указано в письме от 03.10.2022 № 21-9-6843/22 (ответ на обращение № 21/5185/22 от 12.09.2022).
Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу 50 200 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что ответственность за вред должна нести управляющая компания, которая управляет домом, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.
Представитель УЖК администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN MURANO 2012 года выпуска, регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства серия <адрес> и свидетельства о регистрации № №.
Материалами дела подтверждено, что 01.12.2021г. автомобиль NISSAN MURANO 2012 года выпуска, регистрационный знак № было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Около 103 часов 00 минут на автомобиль упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости от проезжей части. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля NISSAN MURANO 2012 года выпуска, регистрационный знак №, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Согласно осмотра места происшествия от 01.12.2021г. автомобиль NISSAN MURANO 2012 года выпуска, регистрационный знак М474М051 припаркован у дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле находится упавшие ветки дерева. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения: повреждение крыши автомобиля и задней правой фары.
Из пояснений истца судом установлено, что истец к эксперту за определением стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не обращалась. В тоже время, в настоящее время данный автомобиль отремонтирован, и истцом на восстановительный ремонт была потрачена сумма 50 200 рублей. В доказательство данных обстоятельств, в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение запасных частей и Акт на выполнение работ-услуг.
От ответчиков ходатайства о назначении экспертизы для установления причин образования повреждений на спорном автомобиле и стоимости восстановительного ремонта не поступало.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля истца падением дерева, перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, и сумма ущерба составила 50 200 рублей.
Вместе с тем ответчики указывали на то, что упавшее зеленное насаждение произрастало не на территории муниципального образования, полагают, что ответственность должна нести управляющая компания отвечающая за эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснения изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домо находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из ответа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.10.2022г. №21-09-6843/22 земельный участок, расположенный в районе многоквартирных домов № и № в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> является общественной территорией и не имеет сформированных границ, на государственном кадастровом учете не состоит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес>, то ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, не может выступать управляющая компания отвечающая за эксплуатацию данного МКД.
Определением судьи Анапского городского суда от 30 ноября 2022 года бремя доказывания того, что спорный земельный участок находится в ведении управляющей компании было возложено на ответчиков. Доказательств того, что земельный участок не является муниципальной собственности ответчики не представили.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В связи с чем, в месте для парковки автомобилей должны быть предусмотрены меры защиты от опасных для автомобилей происшествий.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местной самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.
В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа, к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа. Пунктом 3.7 Положения об УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 40 от 27 мая 2010 года, соответствующие полномочия отнесены к ведению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. По смыслу п.1.4 данного Положения управление является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс.
Следовательно, УЖКХ администрации МО г-к Анапа является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением УЖКХ возложенных на него законом функций по уходу за зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УЖКХ администрации МО г-к Анапа в пользу истца, в счет возмещения ущерба 50 200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, и при удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №) о возмещении материального вреда, причиненного имуществу удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа денежные средства в сумме 50 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 706 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий: