Дело № 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца. В рамках дела о банкротстве должника, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В целях реализации обязанностей финансового управляющего, осуществлен запрос о предоставлении сведений в отношении движимого имущества ФИО3, из ответа на который выявлена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый. Цена транспортного средства составила 800 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО страховой компании ФИО12 к управлению указанным транспортным средством допущены следующие лица: ФИО4, ФИО3, ФИО15 ФИО1 Применительно к вышеуказанной сделке имеются основания предполагать, что с целью сокрытия спорного транспортного средства ФИО3 осуществил для вида ее формальное исполнение, заключив с ФИО4 договор купли-продажи во избежание обращения взыскания на движимое имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Подтверждением вышеуказанных доводов являются следующие факты: после судебного заседания в Арбитражном суде Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализовал спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии реализации транспортного средства ФИО4 оформил расширенный полис ОСАГО, в котором одним из застрахованных лиц указан ФИО3 Таким образом, ФИО3 продал свое транспортное средство аффилированному лицу через девять дней после судебного заседания в Арбитражном суде Омской области, где с него взыскали 1 600 000 рублей, впоследствии был вписан в страховой полис для управления спорным транспортным средством, что свидетельствует о недобросовестности действий с его стороны. Стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, что подлежит квалификации данной сделки как ничтожной. Таким образом, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

В судебном заседании истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, заявлением исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала. Представил письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку спорный автомобиль выбыл из его собственности по его воли. В собственности ФИО4 автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ и был в ремонте, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления его в законную силу. До окончания ремонта автомобиля из-за технической неисправности и повреждений ФИО4 не имел возможности пройти технический осмотр автомобиля, что является обязательным для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля при смене его собственника. В связи с чем спорный договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При обосновании своей позиции привел аналогичные доводы доводам ответчика ФИО3 Указал, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля у ФИО4 имелись, что подтверждается договором о вкладе и распиской о займе денежных средств.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, заявлений, ходатайств не представили. Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 пункта 1 и пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 рублей (л.д. 9-13).

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 14-17). Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 112).

Согласно сведениям ОГИБДД по Марьяновскому району владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей (л.д. 37-40, 105).

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к управлению указанного транспортного средства допущены: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 (л.д. 64).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 существовало неисполненное обязательство перед истцом, установленное определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Арбитражного суда принимал участие представитель ответчика ФИО3, следовательно ответчик обладал информацией об этом.

По запросу суда в материалы дела предоставлены сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2022 год, 2023 год, 2024 год на ФИО4 (л.д. 85-90).

Из анализа представленных документов усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у ФИО4 отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре.

Из представленных представителем ФИО4 – ФИО5 документов по вкладу и выписке по счету ПАО Сбербанк не усматривается сведений, подтверждающих как наличие у ФИО4 денежных средств в сумме 800 000 рублей для оплаты по спорному договору купли-продажи, так и их передачи ФИО3

К представленной суду расписке о получении ФИО4 денежных средств в сумме 450 рублей у ФИО10 в займ, суд относиться критически, в виду того, что в ней отсутствует подпись ФИО10, подтверждающая передачу указанных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 800 000,00 рублей по договору купли-продажи наличными, а также о финансовой возможности ФИО4 совершить данную сделку суду не представлено.

Представленный суду ФИО4 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ автомобиля с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о нахождении у него в собственности данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля фактически в ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными.

Из представленной суду копии заграничного паспорта на имя ФИО3 (л.д. 121) следует, что он убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение возможность заключения ФИО3 спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в результате совершения сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество было выведено ответчиком ФИО3 из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует его исполнению, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности. ФИО3 заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной как совершенная с злоупотреблением и намерением причинить вред третьим лицам.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не передавались, данная сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а заключена для того, чтобы имущество ответчика было выведено из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС №) – ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.