Дело № 2-624/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-007040-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магистраль Строй» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль Строй» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Магистраль Строй», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере истцу от жены генерального директора ООО «Магистраль Строй» ФИО5 поступили требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, требование о явке к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с актами об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. После получения вышеуказанных документов истцом через портал Госуслуги были запрошены сведения о трудоустройстве и об увольнении, из полученных сведений стало известно, что с ней расторгнут трудовой договор на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Приказ о расторжении трудового договора ей направлен не был, с ним ознакомлена она не была. Полагает, что увольнение ее произведено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в офисе на <адрес> при этом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, а ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в другую организацию, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения работодателем приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Магистрать Строй» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что у нее была договоренность с генеральным директором об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в другой организации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8 (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д. 126-130, 184), указав, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем увольнение по избранному работодателем основанию является незаконным, с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в ходе рассмотрения дела, требование о предоставление письменных объяснений истец получила уже после вынесения приказа об увольнении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 50-51, 158-166), полагали увольнение истца по избранному работодателем основанию законным и обоснованным, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истец не писала, такой договоренности у нее с работодателем не было, ДД.ММ.ГГГГ они находили в командировке, перепиской в мессенджере подтверждается, что истцу было предложено отработать 14 дней, как положено в соответствии с ТК РФ, на что она ответила отказом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Магистраль Строй» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (л.д. 9-13).

Приказом унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) – л.д. 67.

Вместе с тем, из данного приказа невозможно установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также дату его совершения, учитывая, что в приказе ссылка на конкретный акт об отсутствии на рабочем месте с указанием даты его составления и номера не указано. Подпись об ознакомлении истца с приказом отсутствует.

При этом, в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается отсутствие истца на рабочем месте, также акт комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65, 27).

Кроме того, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 14, 69-70), истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере (л.д. 145-146), а ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 28,55), то есть уже после вынесения оспариваемого приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для увольнения истца работодателем не представлено, принимая во внимание, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду, приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные документы, послужившие основанием для увольнения истца, кроме того работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Магистраль Строй» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки увольнения ФИО2 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о законности увольнения истца со ссылкой на то, что истец заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не писала, такой договоренности у нее с работодателем не было, ДД.ММ.ГГГГ они находили в командировке, перепиской в мессенджере подтверждается, что истцу было предложено отработать 14 дней, как положено в соответствии с ТК РФ, на что она ответила отказом, суд не может принять во внимание, поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, возраст истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Магистраль Строй» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Магистраль Строй» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025 года.