Судья: Помулева М.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Н.С.В. – адвоката Дамбаева Г.А. на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года, которым

- на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «<...>».

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение представителя заинтересованного лица – адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятияот 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 февраля 2023 года, в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...>, который передан на хранение в ООО «<...>».

Постановлением суда от 6 июля 2023 года на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «<...>».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Н.С.В. – адвокат Дамбаев Г.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были применены требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал ему. В ходе судебного заседания было исследовано письменное объяснение ФИО1 от ..., согласно которому ... он сел за управление якобы своего автомобиля «<...>» и отражённом в обжалуемом постановлении. Сведений о том, что между ним и Н.С.В. ... заключён договор купли-продажи данного транспортного средства - в объяснении не содержится. Таким образом, обжалуемое постановление в отличие от измененного приговора содержит в себе только дополнительную ссылку на письменное объяснение ФИО1 (л.д. 15-17). В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде. Оглашённое (исследованное) в ходе судебного заседания объяснение ФИО1, в котором при этом содержится его пояснения о событиях ..., хотя и можно расценивать как показания подозреваемого, обвиняемого - было дано в отсутствие защитника, а также не было подтверждено ФИО1 в суде (данный вопрос ФИО1 не задавался, не выяснялся). Кроме того, в объяснении ФИО1 содержатся сведения о событиях ..., тогда как последний привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершённое .... Факт совпадения в одном лице - лица управлявшего транспортным средством и его владельца (собственника) так и не был установлен, так как собственником автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...> является Н.С.В. По вышеуказанным основаниям считает, что применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по настоящему делу, является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно приговору суда от ..., ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...>.

Указанный автомобиль в ходе дознания был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

7 февраля 2023 года постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия наложен арест на автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...> в виде установления запрета ФИО1 на распоряжение указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно указал, что факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.72), карточной учета транспортного средства (л.д.22). Договор купли-продажи автомобиля от ..., ФИО1 предоставил дознавателю ..., когда был допрошен в качестве подозреваемого.

К имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи автомобиля «<...>», регистрационный знак <...> от ..., заключенному за 2 дня до совершения преступления между ФИО1 и Н.С.В., суд обоснованно отнесся критически и расценил его как заключенный с целью избежать конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, Н.С.В. не обращался к дознавателю о возврате ему указанного автомобиля.

Ссылка суда на объяснение ФИО1 от ... не повлияло на выводы суда о конфискации имущества, так как факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 в момент совершения преступления установлен в судебном заседании другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент преступления не принадлежал ФИО1, признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд правильно в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "<...>", регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковал в доход государства, поскольку использовался им при совершении преступления.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Дамбаева Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: