№
34MS0№-71
№
Мировой судья Волков Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании судебных расходов с ФИО1,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Город мастеров» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу №.
Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что размер взысканных мировым судьей судебных издержек не отвечает требованиям разумности. В данном случае категория дела не представляла никакой сложности, весь судебный процесс занял четыре судебных заседания, три из которых длились по 15 минут и были отложены. Составленные представителем возражения не требовали особых юридических познаний и затрат времени. Судебные издержки взысканы в связи с понесенными ООО «<адрес>» расходами на оплату услуг представителя Белогуровой М.В., которая является адвокатом. Полагает, что размер взысканной суммы значительно превышает сумму, рекомендованную решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам у мировых судей, которая составляет 20 000 рублей. Исходя из сложившейся практики, по делам, рассматриваемым у мирового судьи, взыскивается 10 000 рублей. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя, отказано.
При рассмотрении дела интересы ООО «<адрес>» представляла Белогурова М.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Белогуровой М.В. представлено удостоверение №, подтверждающее, что она является адвокатом.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, адвокат Белогурова М.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО «<адрес>» в судах, арбитражных судах при рассмотрении дел с его участием. Стоимость услуг и порядок оплаты стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Городмастеров» заплатило адвокату Белогуровой М.В. 45 000 рублей за представление интересов указанного юридического лица в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, за подготовку возражений на исковое заявление.
Оплата услуг Белогуровой М.В. в размере 45000 руб. подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание, что адвокат Белогурова М.В. принимала личное участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось более двух часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею было составлено подготовку возражений на исковое заявление. Учитывая характер спора, объем проделанной представителями работы по делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных мировым судьей в указанном размере, поскольку он не соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, не является разумным.
Так, мировым судьей было учтено, что одно судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, длилось более двух часов.
При этом судья первой инстанции не учел, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 6 минут, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 11.58 мин., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что адвокатом Белогуровой М.В. был составлен один письменный документ - отзыв на исковое заявление.
Кроме того, при принятии вышеуказанного решения, мировым судьей не учтено, что Белогурова М.В. является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>.
Согласно п.1 раздела 3 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденного решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам у мировых судей составляет 20 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 5000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденного решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьей сумму судебных расходов, завышенной.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, сумма судебных расходов, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>», подлежит снижению до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Власова