УИД 61RS0013-01-2022-003936-44
Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-7947/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Калашниковой Н.М. и Глебкина П.С.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, далее – ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента их выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012, выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 21.02.2012 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 21.02.2012 назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Среди представленных ответчиком для назначения пенсии и ЕДВ документов имелись вышеуказанные справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования.
В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.04.2021 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные по проведению МСЭ в отношении ФИО1
По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования недействительны.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.02.2023 исковые требования ПФР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил прохождения медико-социального освидетельствования на наличие инвалидности. Судом не учтено, что имел место факт порчи и уничтожения документов Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в декабре 2016 года. Полагает, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку ответственность в данном случае лежит только на ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», выдавшем соответствующие справку и акт.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.
Определением от 08 августа 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59-н, Порядка выдачи листков нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, и исходил из того, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, а письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных документов недействительными с момента выдачи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных норм права и правовых актов, а также материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012 и справке об инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012, выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 с 21.02.2012 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, в связи с чем ему назначены и выплачивались пенсия по инвалидности и ЕДВ.
Вместе с тем согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.04.2021 в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных о проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ ФИО1 на бумажном носителе отсутствуют.
Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 12.12.2022 ФИО1 в период 2010 – 2017 годов на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.
Как следует из отзыва на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сведениями о прохождении ответчиком МСЭ учреждение не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные в ЕАВИИАС.
МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на определение Гуковского городского суда Ростовской области о выемке медицинских документов никаких документов не представило.
Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 15.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложения к нему следует, что ФИО1 до установления ему инвалидности бессрочно (21.01.2012) обращался за медицинской помощью 26.03.2009 в МУЗ «Горбольника № 1» г. Гуково с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.03.2009 - в МУЗ Городская БСМП г. Гуково с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); 07.09.2009 - в МУЗ Городская БСМП г. Гуково с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 30.10.2009 - в МУЗ Городская БСМП г. Гуково с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании запроса судебной коллегии получен ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 22.05.2023, согласно которому в реестре получателей социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) в отношении ФИО3 отсутствуют. Лично с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации в отделение Фонда ФИО3 не обращался, ИПРА не предоставлял.
Согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 19.05.2023 возможность предоставить сведения об обращениях за медицинской помощью за период с 2011 по 2015 годы отсутствует в связи с отсутствием базы данных, с 01.01.2016 за медицинской помощью ФИО1 не обращался, амбулаторная карта ФИО1 за указанный период отсутствует, в архиве карта стационарного больного также отсутствует.
Представителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы, подтверждающие его обращения за медицинской помощью до 21.02.2012: выписной эпикриз от 26.03.2009, выписной эпикриз от 07.09.2009, заключение УЗИ от 17.03.2009, анализ мочи общий от 17.04.2009.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза с целью выяснения вопроса, имелись ли у ФИО1 по состоянию на дату установления ему инвалидности устойчивые нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, которые являлись основанием для установления группы инвалидности, если имелись, то какие и на какой срок. Ответчику ФИО1 предложено представить медицинские документы для экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от 24.07.2023, у ФИО1 на 21.02.2012 имелись стойкие незначительно выраженные (1 степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы (вследствие гипертонической болезни) и функций мочевыделительной системы (вследствие мочекаменной болезни), которые не приводили к ограничению жизнедеятельности, не давали оснований для установления инвалидности и не вызывали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость установления ему инвалидности, а также доказательств освидетельствования его в спорный период в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 инвалидности в 2012 году не имелось, а значит суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемые истцом акт медицинского освидетельствования и справка об инвалидности выданы именно ответчику ФИО1, а поэтому в случае удовлетворения иска его права и законные интересы затрагиваются напрямую, в связи с чем он не может являться третьим лицом по делу.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.
Председательствующий
Судьи