РЕШЕНИЕ дело №2-570/2023

Именем Российской Федерации 91RS0003-01-2022-005138-98

06 апреля 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истицы ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными отказов в предоставлении ежемесячной выплаты для семей с детьми от 8 до 17 лет, обязании назначить выплаты с момента первого обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежемесячной выплаты для семей с детьми от 8 до 17 лет, обязании назначить выплаты с момента первого обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ через электронный сервис «Госуслуги» обратилась с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты для семей с детьми от 8 до 17 лет на несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Однако ей было отказано по причине наличия в собственности у заявителя и членов семьи 2 и более зданий с назначением «нежилое». В связи с этим она направила обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, так как не было в семье не было двух таких объектов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об исправлении технической ошибки, погашено право долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица повторно подала заявление ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано из-за превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты. Истица ДД.ММ.ГГГГ снова подала заявление, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине наличия у заявителя и членов семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением пособий, предусмотренных пунктом 1 Правил, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на действия сотрудников, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ она снова отправила жалобу, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в составе указано 5 членов семьи, и получены сведения о наличии у супруга доходов в виде процентов по вкладам на сумму 47 798,08 руб.. Полагает, что все отказы пенсионного органа являются незаконными.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, указали на то, что денежные средства на вкладе мужа ему не принадлежат, так как это средства матери мужа, муж истицы не работает и осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, полагали, что полученный доход подлежал разделу на 12 месяцев, и не должен приравниваться к прожиточному минимуму, установленному на один месяц. Считают, что если даже исходить из суммы дохода по вкладу, предоставленной из ИФНС, то при разделе такой суммы на 12, получится сумма меньше прожиточного минимума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в связи со сменой наименования в результате реорганизации.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что при определении права на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) проводится оценка нуждаемости семьи, при которой наряду с доходами учитывается и имущество семьи, объекты недвижимости, автомобили, размеры банковских вкладов. В качестве основания для отказа в предоставлении ЕДВ пунктом 23 Постановления № предусмотрено наличие у заявителя и членов семьи доходов, превышающих величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ЕДВ, в виде процентов. начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях. Таким образом, если размер процентов суммарно превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на дату обращения, то принимается решение об отказе в назначении ЕДВ. А если такой размер процентов не превышает размер прожиточного минимума, то такие доходы учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи при определении права на указанную выплату в соответствии с пп. «и» п.32 Постановления №. Из полученных от ИФНС сведений доход ФИО5 в виде процентов по вкладам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 52 143,36 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 47 798,08 руб., что превышает прожиточный минимум, соответственно было отказано в назначении ЕДВ. Исходя из размера вклада семья истицы не может быть отнесена к категории нуждающихся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ЕДВ на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет и предоставляется нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действовало на момент подачи заявлений истицей, утверждены основные требования к порядку и условиям предоставления ЕДВ на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерный перечень документов (сведений), необходимый для назначения ЕДВ, и типовые формы заявлений (далее Постановление №).

Из указанного Постановления следует, что право на получение ежемесячной денежной выплаты возникает в случае, если ребенок является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации (п.2). Право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий на территории Российской Федерации (далее - заявитель) (п.3).

В п.9 Постановления № указано, что в случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от 8 до 17 лет ежемесячная денежная выплата осуществляется на каждого ребенка.

Основания для отказа в назначении ЕДВ закреплены в п.23 указанного Постановления, к ним, в том числе, относятся: - превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения; - наличие в собственности у заявителя и членов его семьи двух и более зданий с назначением "нежилое", помещений с назначением "нежилое", сооружений (за исключением хозяйственных построек, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садовых земельных участках, а также объектов недвижимого имущества, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, объектов недвижимого имущества, являющихся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества); - наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении ЕДВ по причине наличия в собственности заявителя и членов его семьи 2 и более зданий с назначением «нежилое».

В иске истица указывает, что на мужа оформлено право собственности на садовый дом, а по второму объекту была допущена в реестре ошибка.

Из сведений, полученных пенсионным органом в порядке межведомственного взаимодействия из Госкомитета, следует, что за истицей и членами семьи, в том числе, зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010601:1512 и право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 90:22:010315:6863.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010315:6863 ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка и погашено право общей долевой собственности (доля в праве – пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 90:22:010223:6910) ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, дата прекращения права общей долевой собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о назначении ЕДВ. согласно сведениям ЕГРН была подтверждена информация о наличии в собственности заявителя и членов семьи двух объектов с назначением «нежилое», в связи с чем решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, так как реестровая ошибка была допущена по вине другого органа и устранена уже после вынесения оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении ЕДВ на ребенка от 8 до 17 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине превышения среднемесячного дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты. Указано, что по сведениям ФНС доход семьи по процентам, полученным по вкладам в кредитных учреждениях превысил 12 654 руб. (прожиточный минимум в целом по РФ), п.п. «к» п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о назначении ЕДВ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тому же основанию, указано, что по сведениям ФМС доход семьи по процентам, полученным по вкладам в кредитных учреждениях - 52 143,38 руб., что превышает 13 919 руб. (прожиточный минимум в целом по РФ), п.п. «к» п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в порядке межведомственного взаимодействия, следует, что доход по вкладам в банке РНКБ (ПАО) у супруга истицы за 2021 год составил 52 143,38 руб..

В дело представлены выписки из РНКБ (ПАО) по счетам ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены в сумме 14 021,70 руб. из размера вклада 800 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты получены в сумме 16 569,54 руб. из размера вклада 1 026 573,84 руб..

В соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 12 654 руб..

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 13 919 руб..

Таким образом, из представленных в дело документов, как по сведениям ФНС, так и по выпискам из банка, следует, что на момент обращения истицы с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у супруга истицы имел место доход по вкладу превышающий величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения.

Сторона истца, ссылаясь на положения п. 33 Постановления №, полагала, что сумма процентов по вкладу не может оцениваться целиком, а подлежит делению на 12 месяцев и умножению на количестве членов семьи, тем самым будет определяться среднедушевой доход семьи.

Однако данный довод суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Закрепляя в п.23 Постановления № основания для отказа в назначении ЕДВ, законодатель определил, что само наличие перечисленного в п.23 основания влечет отказ в назначении ЕДВ. При этом необходимо учитывать, что получение процентов в размере, превышающем величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, предполагает, что имеется вклад на крупную сумму, а целью назначения ежемесячной денежной выплаты является помощь нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации. Довод стороны истца о том, что денежные средства на вкладе семье истицы не принадлежат, суд не может принять во внимание, поскольку вклады были открыты на имя ФИО5, приходящегося истице супругом.

Только при отсутствии оснований, предусмотренных для отказа в назначении ЕДВ, в том числе при наличии сбережений, которые приносят доход меньше прожиточного минимума, пенсионный орган осуществляет расчет среднедушевого дохода по правилам п.33 Постановления №, включая проценты в расчет такого дохода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истицы на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право на получение пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет, поскольку нуждаемость семьи не была подтверждена и имелись основания для отказа в назначении ЕДВ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежемесячной выплаты для семей с детьми от 8 до 17 лет, обязании назначить выплаты с момента первого обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023