Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ госномер Н600КМ750, застрахованному на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование».
По данному страховому случаю истцом была выплачено страховое возмещение в размере 80206 руб. 53 коп.
ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего скутером Хонда без госномера.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на установленный в ходе судебного разбирательства меньший размер причиненного ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ госномер Н600КМ750, застрахованному на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование».
По данному страховому случаю истцом была выплачено страховое возмещение в размере 80206 руб. 53 коп.
ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего скутером Хонда без госномера.
Вину в совершенном ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая на завышенный размер ущерба.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Из заключения эксперта № ЭЗ-632/2022 следует, что с учетом установленных в ходе производства экспертизы повреждений автомобиля БМВ, стоимость его восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 57270 руб. 62 коп., с учетом износа 53461,02 руб.
Не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии оценки исследования, с указанием источников их получения. Стороны его не оспаривали.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска – в размере, с учетом экспертного заключения, полученного в судебном порядке – в размере 57270 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать его расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 1918 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 57270 рублей 62 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1918 руб. 12 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская