Судья Комиссарова Е.А.

дело № 33-1872/2023

дело № 2-1082/2023 44RS0001-01-2022-006746-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения; со ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за наем помещения в сумме 8 063,05 руб., указано, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме 8 063,05 руб. исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за наем, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> являющееся муниципальной собственностью и имуществом казны, было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стук в дверь никто не открыл, со слов соседей и старшей по дому наниматель ФИО2 в комнате № длительное время не проживает, сдает жилье квартирантам. Так же у ответчика имеется задолженность за наем и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в адрес ФИО2 направлено письмо №, в котором указано на необходимость принятия мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ по освобождению муниципального жилого помещения от временных жильцов или оформлению документов по вселению в муниципальное жилое помещение. Данное письмо ФИО2 не получено, при этом он считается надлежащим образом уведомленным. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра аналогичного содержания. Уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение от квартирантов ФИО2 не выполнено. Задолженность за пользование жилым помещением по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 063,05 руб. На основании того, что указанное жилое помещение местом жительства ФИО2 не является, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не создавались, администрация г. Костромы просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета; взыскать со ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома задолженность за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 063,05 руб.

МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, ФИО2 в суде подтвердил факт того, что комнату он сдавал брату, длительное время не проживал в ней, проживая у сожительницы, что свидетельствует об одностороннем отказе от использования жилым помещением, что влечет утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, оплата задолженности за наем была произведена только после обращения администрации г. Костромы в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении нанимателя своих обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны и было предоставлено ФИО2 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением истец представил акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на стук в дверь никто не открыл, со слов старшей по дому и соседки ФИО2 в комнате не живет, сдает помещение иным лицам. Также истец указал что у ответчика имеется задолженность за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 063,05 руб.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятия мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ по освобождению муниципального жилого помещения от временных жильцов или оформлению документов по их вселению в муниципальное жилое помещение ответчик никак не отреагировал, уведомление не выполнено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что ответчик не проживает в квартире и что ранее не проживание ответчика в спорной квартире, носило постоянный и длительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о явном отказе ответчика от прав пользования муниципальным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4);

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждают выезд нанимателя из спорной квартиры, поскольку содержание актов, основанное на пояснениях старшей по дому и соседки ответчика, иными доказательствами не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял о том, что в спорном жилом помещении он проживает, соседи редко его видят, потому что с работы он приходит поздно, и в квартире находится его вещи. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире в те или иные периоды (ответчик указывал, что иногда проживал у сожительницы), не является основанием полагать, что он в добровольном порядке отказался от права пользования квартирой и выехал из неё на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имевшаяся задолженность за наем данного жилого помещения в размере 8 063,05 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 была оплачена, что косвенно свидетельствует о желании ответчика сохранить право пользоваться жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 г.