Решение по делу № 12-38/2023 от 14.07.2023.

Дело №12-38/2023

УИД 77MS0324-01-2023-000215-40

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием защитника Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Закирзянова Раузита Равитовича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 мая 2023г., постановление в мотивированном виде изготовлено 04 мая 2023г.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 05.12.2022г. в 01 час 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор Юпитер, заводской номер 013501, дата последней поверки 29.09.2022г., составили 0,791 мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Закирзянов Р.Р., действующий на основании доверенности от 15.12.2022г. (л.д.35-36), в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указал, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании показаний двух сотрудников силовых структур ФИО5 и ФИО6 В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, в котором в трех местах указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования «не согласен», частица не перечеркнута и имеется подпись ФИО1, но каких-либо уточнений и отметки «исправленному верить» в акте не имеется. В итоге, данный документ не свидетельствует о безусловном согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Недостатки данного процессуального документа не могли быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем и протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, других доказательств суду не было представлено. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, находящаяся у ФИО1, не соответствует протоколу об административном правонарушении, находящемуся в материалах административного дела.

В судебном заседании 10.07.2023г. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 04.12.2022 г. в <адрес> около 23 час. он со своим другом ФИО7 поехал на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле <данные изъяты> в магазин. Управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО7, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав около 500 м., на <адрес>, их остановили сотрудники Росгвардии. Они утверждали, что за рулем был он, хотя управлял автомобилем трезвый водитель ФИО7 Сотрудники Росгвардии вызвали наряд ДПС. После прибытия сотрудников ГИБДД, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул алкотектор. Прибор показал 0,79 мг/л., с показаниями он согласился. При составлении протокола инспектором ДПС права ему разъяснялись. Понятых он не видел. На месте он ничего не подписывал, протокол об административном правонарушении распечатали там же, выдали ему только копию этого протокола, и сказали приехать в отдел ГИБДД. После этого вместе со ФИО7 они ушли. 05.12.2022г. утром он поехал в отдел ГИБДД района Северное Медведково <адрес> для того, чтобы получить документы и забрать автомобиль со штрафстоянки. В отделе ГИБДД он подписал документы, ему выдали еще одну копию протокола, в которой уже были его подписи. Утверждает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему не предлагали его пройти. Уточнил, что в полис ОСАГО ФИО7 не был включен, но он доверил ему управление своим автомобилем.

В поступивших от ФИО1 письменных пояснениях от 14.07.2023г. указано, что ни в акте освидетельствования, ни в других документах (чеках и протоколах) он свои записи не зачеркивал, кто это сделал, пояснить не может.

Защитник Закирзянов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления, не заверенные в установленном порядке, также в них неправильно указаны: фамилия понятого – ФИО11, и адрес жительства понятого ФИО8 Кроме того, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2177030 от 05.12.2022г., в котором зафиксировано событие правонарушения, в протоколе имеется подпись ФИО1, в объяснениях он указал, что с «протоколом не согласен, поскольку за рулем не ездил» (л.д.2). При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что при составлении данного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены;

- протоколом № 99 ББ 2176987 от 05.12.2022г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица; отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ произведено в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10, подписи которых имеются в протоколе. При отстранении в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен; имеется его подпись (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2177004 от 05.12.2022г., в котором указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В приложенном к акту чеке прибора алкотектора Юпитер заводской номер 013501, дата последней поверки 29.09.2022г., установившего наличие алкоголя – 0,791 мг/л. зафиксировано согласие ФИО1 с указанными показаниями алкотектора. В самом акте частица при указании «не согласен» частица «не» зачеркнута, имеются подписи ФИО1. Освидетельствование проведено в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10, подписи которых имеются в акте (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства №99 ББ 2177192 от 05.12.2023г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> задержан в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, чьи подписи имеются в протоколе (л.д.5).

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 от 05.12.2022г. (л.д.7, 8);

- показаниями понятого ФИО9, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ( л.д.78-80);

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного мировым судьей 10.04.2023г. в качестве свидетеля (л.д.73-75);

-показаниями старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СВАО <адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей 10.04.2023г. в качестве свидетеля (л.д.73-75);

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, суд доводы ФИО1 и его защитника Закирзянова Р.Р. о том, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, считает необоснованными, поскольку все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для признания принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными.

Допущенная инспектором ДПС описка в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования в фамилии понятого ФИО2 вместо правильной - ФИО2 не влечет недостоверность фактов и сведений указанных в данных документах.

Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО10 от 05.12.2022г. следует, что они были оставлены инспекторами ДПС 05.12.2022г., в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования прибор показал результат 0,791 мг/л; на водителя был составлен административный материл (л.д.9-10).

Из показаний ФИО9, допрошенного 27.04.2023г. мировым судьей судебного участка № района Южное Тушино <адрес> по судебному поручению мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес>, следует, что он и еще один понятой присутствовали при оформлении административного материала в отношении ФИО1, документы оформляли в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что данный гражданин был за рулем остановленного транспортного средства, был остановлен, так как вел себя подозрительно, «уходил» от них. Состояние опьянения у ФИО1 было выявлено по показаниям прибора. Из явных признаков опьянения у ФИО1 он заметил неадекватное поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, ФИО1 все время молчал, замечаний, дополнений по процедуре проведения процессуальных действий не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.78)

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ во всех протоколах и чеке алкотектора указал о своем несогласии, затем пояснил, что не согласен с тем, что находился за рулем автомобиля и поэтому в акте и чеке алкотектора собственноручно исправил запись, указал, что он согласен с результатами освидетельствования, подставив свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля являются несостоятельными, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СВАО <адрес> ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № района Северное Медведково <адрес> по судебному поручению мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которым 05.12.2022г. транспортное средство ФИО1 было оставлено сотрудниками полиции Росгвардии для проверки документов на право управления транспортным средством, поскольку данный автомобиль совершал опасные маневры. За рулем остановленного автомобиля находился ФИО1 с явными признаками опьянения; после чего был вызван наряд сотрудников ГИБДД и в отношении ФИО1 в присутствии понятых оформлен административный материал. Сначала ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, указав, что он не управлял автомобилем, но после того, как ему было разъяснено его право указать об этом в протоколе по делу об административном правонарушении, он зачеркнул частицу «не» и поставил свою подпись, а в протоколе сделал отметку о несогласии, так как за рулем не ездил. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся (л.д.73-75).

Порядок проведения освидетельствования, предусмотренный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 соблюден. Предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 8 указанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

ФИО1 по результатам освидетельствования было выражено согласие с его результатами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, считаю, что акт освидетельствования и протокол об отстранении соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении при изложении доказательств (на стр.4) о применении средств видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет незаконность вынесенного постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что копии протокола об административном правонарушении, находящиеся у ФИО1 каких-либо существенных расхождений не содержат, все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст.28.2 КоАП РФ, указаны.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Закирзянова Раузита Равитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Гизатуллина