УИД :26RS0001-01-2023-007161-44

№ 2-4779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СХП Бурукшун» - ФИО3, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя – Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СХП Бурукшун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в дата она была принята на работу в ООО «СХП Бурукшун» на должность бухгалтера на условиях внешнего совместительства, на ? ставки, дата переведена на должность менеджера по персоналу. Трудовым договором был определено место работы – место расположение офиса в <адрес>. За время работы в ООО «СХП Бурукшун» нарушений трудовой дисциплины она не допускала. дата в связи с отсутствием истца в офисе общества, расположенного по адресу: <адрес>, или в офисе общества, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 по дата работодателем трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истица считает, что ее увольнение произведено незаконно, так как на момент увольнения она была беременна, о чем она поставила в известность работодателя, предоставив соответствующую справку из медицинского учреждения.

Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от дата №, восстановить ее в должности менеджера по персоналу ООО «СХП Бурукшун» с дата, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях ответчик ООО «СХП Бурукшун» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства; факт прогула истца установлен, место работы истца в <адрес>, с работодателем не согласовывалось, дополнительных соглашений об изменении места работы не заключалось. Представленные истцом документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение, заявление о переводе, приказ о переводе, дополнительное соглашение, должностные инструкции) являются сфальсифицированными (подложными). В штатном расписании отсутствует должность менеджера по кадрам, в связи с чем заявленные истцом требования являются фактически неисполнимыми. Кроме этого, ФИО1, злоупотребляя своим правом, не сообщила работодателю сведения о своей беременности. Увольнение истца не влечет нарушение ее прав, установленных для беременных женщин трудовым законодательством, поскольку основным местом работы ФИО1 является <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем ей будут произведены социальные выплаты.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СХП Бурукшун» - ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Моревой Е.В., полагавшей заявленные требования о восстановлении на работе законными и обоснованными, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от дата № ФИО1 с дата была принята на работу в ООО «СХП Бурукшун» на должность бухгалтера по внешнему совместительству на ? ставки. Пунктом 2 трудового договора определено место работы – место расположения офиса: <адрес>

На основании этого трудового договора работодателем издан приказ № от дата о принятии ФИО1 на работу на указанную должность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от дата ФИО1 переведена с дата на должность менеджера по персоналу, с установлением ей оклада 36782 рубля (в расчете ? ставки – 9195, 50 рублей).

Согласно актам работодателя, составленным в период с 1 по дата, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 1, 2, 5. 6, 7, 8, 9 и дата в офисе общества, расположенного по адресу: <адрес>, а также по месту работы, установленному в трудовом договоре: <адрес>.

дата в адрес истца работодателем направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения в срок до дата о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

дата истцом в адрес работодателя направлено объяснение, согласно которому в период с дата по дата ФИО1 находилась на рабочем месте в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом директора ООО «СХП Бурукшун» № от дата трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и она уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Вместе с тем, согласно справке <данные изъяты> от дата №, ФИО1 состоит на «Д» учете в поликлинике по беременности с дата.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Согласно положениям части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве дата) защита беременности, в том числе, путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с беременной женщиной на день увольнения по инициативе работодателя не допускается, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Факт неуведомления ФИО1 работодателя о беременности, на что ссылается в возражениях сторона ответчика, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа истцу в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от дата, восстановлении на работе. При этом суд полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой должности с дата, поскольку незаконно была уволен именно с этой даты.

Доводы ответчика о фальсификации ФИО1 приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения, заявление о переводе, приказа о переводе, должностных инструкций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов ответчиком представлено не было.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Стороной ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Какого-либо иного договора, заключенного с ФИО1, содержащего иные условия выполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ответчиком издан незаконный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, то, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата (прекращения трудового договора) до дата (дня вынесения решения суда) в размере 26990,24 рублей.

Указанный размер заработной платы складывается из расчета 86 рабочих дня х 313,84 рублей – среднедневной заработок истца, что подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, с которым суд соглашается.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1309 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от дата №.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по персоналу ООО «СХП Бурукшун» с дата.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «СХП Бурукшун» (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 990 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СХП Бурукшун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 04.10.2023.

Судья А.А. Рогова