Судья Дынга Н.Е. Дело № 9-864/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006165-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4336/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области об установлении факта участия ее умершего супруга ФИО2 в боевых действиях в период с 1976 года по 1982 год в Анголе и о присвоении ему статуса ветерана боевых действий (посмертно).

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО2 в период с 1976 года по 1982 год находился в командировке в Анголе, Кубе, Гвинее, выполнял спецзадания, участвовал в боевых действиях. ФИО2 умер 12 мая 1997 года. В связи с отсутствием сведений о нахождении войсковой части и ее архивных документов не представляется возможным предоставить в Военный комиссариат Вологодской области документы, подтверждающие факт прохождения военной службы ФИО2 и участия в боевых действиях в период с 1976 года по 1982 год на территории Анголы, о присвоении статуса ветерана боевых действий (посмертно) ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в настоящем исковом заявлении не указано ни одного нового правового основания по сравнению с ранее рассмотренным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы процессуального права применены верно.

Как следует из представленного искового материала, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области об установлении факта участия умершего супруга ФИО2 в боевых действиях, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области оставлены без удовлетворения.

Заявленные ФИО1 в настоящем иске требования имеют тот же предмет спора, заявлены к тем же ответчикам и новых оснований не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями по тождественным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова