47RS0006-01-2022-002047-30
№ 2-3105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 28 июня 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
с участием адвоката ответчика ФИО1- ФИО2 и адвоката ответчика ООО "ФДС" - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1, ООО "ФДС" о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 214, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216, 43 руб. В обосновании иска указав, что *** в результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный номерной знак № по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, имущественный интерес владельца которого был застрахован в СПАО "***". Владелец транспортного средства марки *** обратился в ООО "***" с заявлением о страховом случае. Филиалом "Северо-Западный" ООО "***" по договору комбинированного страхования наземного транспортного были возмещены убытки в размере 151 832, 40 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТО "ООО "***". Страховая компания СПАО "***" на основании договора ОСАГО выплатило ООО "***" страховое возмещение в раках лимита ответственности в размере 84 618 руб. Разница между фактически понесенными расходами ООО "***" и полученной выплатой в рамках ОСАГО была установлена *** и составила 67 214, 40 руб., которые просил взыскать с ответчика, поскольку по договору цессии права требования уступлены ООО «Северо - Западный Центр Страхования».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ФДС".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "ФДС", автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "ФДС".
Адвокат ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает размер ущерба чрезмерно завышенным. Вину ФИО1 в ДТП не оспаривал. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. право по договору цессии не перешло, акт фальсифицирован.
Адвокат ответчика ООО "ФДС" («Фабрика Домашних Солений») - ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 в ДТП не оспаривал, не оспаривал факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ФДС". Не оспорил размер ущерба, от проведения экспертизы оказался, о чем заполнил собственноручно расписку.
Суд, выслушав мнение адвокатов ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее:
Судом установлено, что *** в *** у *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***Н., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление ответчик не обжаловал.
В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *** государственный номерной знак №, под управлением ***.Н., которая не позволила избежать столкновение с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.
Представленным административным материалом установлено, что собственником транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, является ООО "ФДС", на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО "***" на основании договора страхования (ОСАГО). Водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством работодателем ООО «ФДС».
Имущественный интерес ***.Н., связанный с владением транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный номерной знак №, был застрахован в СПАО "***" на основании договора страхования (ОСАГО).
Соответчиком не опровергнуто, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, владельцем которого являлся ООО «ФДС», в связи с наличием между ними трудовых взаимоотношений. ФИО1 действовал в интересах и по поручению работодателя.
Потерпевший владелец автомобиля *** обратился за возмещением причиненного ущерба в ООО "***" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серии *** №г.
На основании направления на ремонт № от ***, страхового Акта № от ***, и счетом на оплату № от ***, выставленным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номерной знак №, составила 151 832, 40 руб.
Северо-Западным филиалом ООО "***" *** сумма в размере 151 832, 40 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №.
По требованию ООО "***" *** СПАО «***» в рамках лимита ответственности перевело на счет ООО 84 618 руб., что подтверждается платежным поручением №.
***г между ООО "***" и ООО «Северо - Западный Центр Страхования» был заключен договор уступки требования (цессии) № №. Согласно условиям данного договора цедент (ООО "***") передал, а цессионарий (ООО «Северо - Западный Центр Страхования») принял принадлежащее цеденту права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому права требования возмещения вреда, причиненного ДТП ответчиком ФИО1 переданы новому кредитору – ООО «Северо - Западный Центр Страхования».
***г ООО «Северо - Западный Центр Страхования» направило в адрес ответчика ФИО1 требование об извещении о состоявшейся уступки прав и возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, которая осталась без ответа.
Ответчики, представленный размер ущерба не опровергли документально, требований о проведении по делу каких-либо экспертиз не заявили.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 67 214, 40 руб. (151 832,40 руб.- 84 618 руб.) подлежит возмещению с ответчика ООО «ФДС», как непосредственного работодателя виновного причинителя вреда, и законного владельца источника повышенной опасности.
Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, и постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ФДС» в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.
В удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику.
Отдельно суд отмечает, что настоящее решение в части определения размера ущерба не может составить преюдицию, в случае, если работодатель ООО «ФДС» обратится к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, т.к. взаимоотношения соответчиков между собой регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Соответчик сохраняет за собой право оспорить размер действительного ущерба.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «ФДС» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ООО "ФДС" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФДС" в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в порядке суброгации 67 214 руб. 40 коп., госпошлину 2 216 руб. 43 коп., а всего 69 430 руб. 83 коп.
В удовлетворении иска ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***