Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Х.Э.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Узуева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах Х.Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.318 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года, которым в отношении Х.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Х.Э.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.318 УК РФ.

20.07.2023 года в отношении Х.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2023 года включительно.

28.08.2023 года Х.Э.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.318 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

04.09.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.11.2023 года.

12.09.2023 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 27 ноября 2023 года включительно в отношении обвиняемого Х.Э.А.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.09.2023 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на ранее направленные запросы; дать юридическую оценку действиям Х.Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ; рассмотреть вопрос о проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого; получить заключения трасологической и почерковедческой судебных экспертиз; осмотреть предметы, после чего признать их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых в ходе дальнейшего расследования возникнет необходимость. Оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения. Состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства не препятствуют дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Х.Э.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б. в интересах обвиняемого Х.Э.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм ст.ст. 97-99 УПК РФ.

Считаем, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, касающееся физического и психического состояния Х.Э.А., являющегося инвалидом 3 группы, страдающего заболеванием головного мозга, а также имеющего травмы, ввиду которых физически невозможно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть Х.Э.А. не способен угрожать или иным образом воздействовать на ход предварительного следствия.

Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, изменить меру пресечения Х.Э.А. на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.Э.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на расследование и окончание предварительного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Х.Э.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы органа следствия, в которых содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Х.Э.А., в случае нахождения его на свободе, реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо указав об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста. Х.Э.А. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а другое к преступлениям средней тяжести, направленных против порядка управления, оказал сопротивление сотрудникам полиции и попытался скрыться. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Х.Э.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Х.Э.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года о продлении в отношении Х.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый Х.Э.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов