УИД: 91RS0002-01-2022-006154-13
Дело № 5-806/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2022 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,
<...>
Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении
юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СМК - ИНЖИНИРИНГ», № юридический адрес: <адрес> <адрес>
с участием:
представителя ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. по адресу: Республика ФИО5, <адрес> выявлен гражданин № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» в качестве разнорабочего, а именно резку арматуры на строительном объекте по вышеуказанному адресу, не имея документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Таким образом, ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ», нарушило ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО4 обратила внимание, что гражданин Узбекистан ФИО2 на строительном объекте ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» трудовую деятельность не осуществлял, его пригласил ФИО3, так как он его друг и понимает в резке арматуры, доля того, что бы помочь и поделиться своим опытом. Указала, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на проведение любых плановых проверок юридических лиц и ИП. Если проверка началась до объявления моратория, контрольные органы должны завершить её в течение 5 рабочих дней со дня начала действия запрета. Для этого составляют акт о проведении проверки и вносят сведения в Единый реестр проверок. Проведение внеплановых контрольных мероприятий допускается лишь в исключительных случаях при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом такие проверки должны быть согласованы с органами прокуратуры. Во врученном распоряжении основания проверки не понятны. Общество со дня проведения проверки тоесть с ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений и уведомлений не получало. В связи, с чем просила освободить Общество от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина юридического лица - ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» в качестве разнорабочего, что было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике ФИО5.
Деяние ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением заместителя начальника УВМ МВД по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФМС из автоматизированной системы учёта иностранных граждан «АС ЦБДУИГ»; копией паспорта ФИО2; копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН; копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО2 приступил к трудовой деятельности в ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ без патента.
Доводы представителя ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 ФИО2 на строительном объекте ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» по адресу: <адрес>,25 В, делился своим опытом и помогал в резке арматуры своему другу ФИО3, и трудовую деятельность не осуществлял, опровергаются письменными показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которых он пояснил, что на строительном объекте ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» по адресу: <адрес>,25 В, работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, на работу его принял прораб фирмы Назип Назипович.
На момент проведения проверки он выполнял работы разнорабочего, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны не с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, с указанием на отсутствие необходимости предоставления услуг переводчика и защитника.
Утверждения о том, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на проведение любых плановых проверок юридических лиц и ИП. Проведение внеплановых контрольных мероприятий допускается лишь в исключительных случаях при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом такие проверки должны быть согласованы с органами прокуратуры, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проводилась в отношении гражданин Узбекистана – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не в отношении юридического лица.
Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 125000 рублей.
Снижение размера санкции до 125000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СМК - ИНЖИНИРИНГ» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-16).
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СМК - ИНЖИНИРИНГ», <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л<данные изъяты>, назначение платежа: административный штраф №.
Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики ФИО5 через Евпаторийский городской суд Республики ФИО5.
Судья А.С. Дудник