Судебное производство № 2-10927/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-014881-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 22 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он направил обращение в Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области, которое содержало сведения о составе преступления, однако ему, как он полагает, было незаконно отказано в рассмотрении, обращение было перенаправлено. Определяя размер компенсации в 4 000 000 рублей, истец указывает, что испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, <данные изъяты> был лишён возможности вести нормальный образ жизни, находился в состоянии эмоциональной напряжённости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где он отбывает наказание, исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске.

Интересы ответчиком в судебном заседании представлял ФИО2, который выразил несогласие с иском, отметил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет России в силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, для наступления ответственности в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, противоправное поведение причинителя, причинно-следственная связь между данными факторами, вина причинителя вреда. Следственным управлением по Вологодской области рассмотрен ряд обращений ФИО1, а перенаправление обращения истца, о котором ведётся речь в настоящем иске, в УФСИН России по Вологодской области, обусловлено тем, что оно не содержало достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение какого-либо преступления, такие действия Следственного управления незаконными не признавались, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на неправомерность перенаправления Следственным управлением Следственного комитета России по Вологодской области его обращения в УФСИН России по Вологодской области, при этом, его обращение содержало сведения о совершении преступления – неоказания заявителю медпомощи в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Судом установлено, что 08.06.2022 ответом № на обращение ФИО1 (поступило в Следственное управление 25.11.2021) заявителю разъяснялось, что обращение не содержит достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение какого-либо преступления, 29.11.2021 обращение перенаправлено в УФСИН России по Вологодской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменное обращение не содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В этой связи, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться Российская Федерация в лице Следственного комитета России.

Как на это указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия Следственного управления незаконными не признаны, более того, следует отметить, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, доказательств наличия которых истцом не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы, заявленного, как указывает истец, для установления объёма причинённого морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в то время как установление размера компенсации причинённого (если он действительно причинён) морального вреда является прерогативой суда, который при присуждении компенсации оценивает ряд факторов, связанных с обстоятельствами причинения вреда, характером причинённого вреда, личностью потерпевшего, поведением причинител.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 была рассмотрена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки и порядок обращения соблюдены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.