Дело № 10-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретаре Бологовой С.С.
с участием
помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,
защитника - адвоката Шестакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области о принудительном приводе от 04 июля 2023 года по уголовному делу в отношении
ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.
Защитник Логинова М.Н., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2023 года, судом оглашено и исследовано не было.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Положениями ст. 247 ч. 1 УПК РФ определено, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.
По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть подсудимого приводу суд должен убедиться в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, притом, что на подсудимого возложена обязанность явиться по вызову суда и незамедлительно уведомить его о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначалось на 04 июля 2023 года с 15 часов 40 минут. В адрес подсудимого ФИО1 направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание к мировому судье, что подтверждается реестром почтовых отправлений. ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2023 года, не явился, мирового судью не уведомил о наличии причин, препятствующих его явке в судебное заседание.
Мировой судья, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание, обоснованно вынес постановление о его принудительном приводе, что соответствует ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника Логиновой М.Н. являются несостоятельными.
Кроме того, постановление мирового судьи о приводе ФИО1 не исполнено ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства, тем самым права последнего не нарушены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2023 года о принудительном приводе подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логиновой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Шикин