ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2/16/2025
УИД 43RS0018-02-2024-000337-47
21 января 2025 года
пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 01.04.2024 между ним и ответчиком был заключен договор № 340, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство поставить в установленный срок товар - оборудование для собственных нужд «Медведь ПРО» за 940 000 руб., из которых предоплата 500 000 руб. была оплачена покупателем 01.04.2024. Договором определен срок поставки товара - 80 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 29.07.2024. По истечении указанного срока товар не был получен. Фактически и согласно акту приема-передачи, предварительно оплаченный товар был получен истцом только 25.09.2024, задержка составила 62 дня. За указанные дни просрочки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 155 500 руб. В пункте 6.2.2 договора № 340 определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Вологодском городском суде, что не соответствует положениям п. 2 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» Истец просит признать п. 6.2.2 договора № 340 от 01.04.2024 недействительным в части определения подсудности рассмотрения споров; взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № 340 от 01.04.2024 в размере 155 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что по договору от 01.04.2024 истец для использования в личных целях – охоты, приобрел вездеход, который называют «Медведь». Данный вездеход приобрели у ответчика, который является его разработчиком и изготовителем. Информацию о данном товаре и возможности его приобретения узнали из сети «Интернет», со страницы ответчика «ВКонтакте», где он указан как «Кирилл Медведев». На данной странице имеется номер телефона, через который они общались, обсуждали условия комплектации товара, его стоимость, условия заключения договора. В рассматриваем споре подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляет систематическую деятельность по изготовлению и продаже данных вездеходов в различных комплектациях, что подтверждается представленными в суд скриншотами со страницы ответчика «ВКонтакте», перепиской в мессенджере «WhatsApp», условиями договора, предусматривающего наличие гарантийного срока на проданный товар, большого срока поставки товара – 80 рабочих дней, так как являлись не единственными заказчиками, стояли в графике поставки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявлял, мнения по иску не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2024 ФИО3 и ФИО1 заключили договор № 340 купли-продажи оборудования для собственных нужд «Медведь ПРО» - вездехода за 940 000 руб. (л.д.11).
Согласно п. 3.2 покупатель производит оплату товара на следующих условиях: 500 000 руб. переданы в день подписания настоящего договора сторонами, 440 000 руб. в день передачи (отгрузки) оборудования.
Пунктом 6.2.5 определено, что продавец обязуется выдать товар в срок не позднее 80 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами.
Также условиями договора определен гарантийный срок на приобретаемый товар, который составляет 1 год (п. 4.1 договора), установлена обязанность покупателя по предоставлению товара для технического обслуживания в течении гарантийного срока (п. 4.2 договора).
Как следует из материалов дела ФИО1 перевел денежные средства в сумме 500 000 руб. (предоплата) по реквизитам, согласованным с продавцом, что подтверждается чеком Сбербанка России от 01.04.2024. (л.д.13), выпиской по платежному счету (л.д. 15-16).
Согласно акту приема-передачи № 740 от 25.09.2024 и товарной накладной от 25.09.2024 ФИО1 получил от ФИО3 оборудование для собственных нужд «Медведь ПРО», окончательная стоимость которого с учетом выбранной покупателем комплектации составила 995 000 руб. (л.д.19-20).
26.09.2025 ФИО1 была перечислена оставшаяся сумма за товар в размере 530 000 руб. (л.д. 14, 17-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из абз. 6 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что осуществление ответчиком деятельности по изготовлению и продаже вездеходов «Медведь ПРО» носит систематический характер, указанная деятельность является для него источником дохода, что подтверждается страницей в «ВКонтакте», в которых указан телефонный номер ответчика, перепиской с истцом в мессенджере «WhatsApp» по выбору комплектации товара, заключению договора, порядка оплаты, включения товара в график изготовления, а также условиями договора, предусматривающими наличие гарантийного срока на товар, обязанность продавца производить ремонт товара в течение гарантийного срока, а также прохождение технического обслуживания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениями применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор купли-продажи положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения продавца, изготовителя) ущемляет установленные законом права потребителя.
Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров.
С учетом изложенного требование истца о признании недействительным пункта 6.2.2 договора, определяющего подсудность разрешения споров в Вологодском городском суде, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 нарушен срок передачи покупателю ФИО1 предварительно оплаченного товара. Согласно условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 80 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 29.07.2024. Фактически товар передан покупателю 25.09.2024, срок просрочки передачи товара составляет 58 дней.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требование истца от 10.11.2024 об уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.7). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая период несвоевременной поставки товара с 29.07.2024 по 24.09.2024 с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 руб. (500 000 х 0,5% х 58).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению частично, в установленном судом размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 525 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать п. 6.2.2 договора № 340 от 01.04.2024, определяющего подсудность рассмотрения спора в Вологодском городском суде недействительным.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № 340 от 01.04.2024 в размере 145 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 500 руб., всего 217 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7 525 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Новоселова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2025 года.