Дело № 2-1191/2022
УИД № 52RS0047-01-2022-001878-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 19 декабря 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В.,
при секретаре Скородумовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующие.
05.01.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 89880,00 руб. на срок 609 дней (05.01.2013 по 06.09.2014г.) под 32% годовых, путем перечисления 06.01.2013 суммы кредита в размере 89880,00 руб. на банковский счет клиента №.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 104621,83 руб., в том числе сумма основного долга в размере 89880,00 руб., проценты по кредиту в размере 10941,83 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб., не позднее 06.06.2013г., однако требование банка клиентом не исполнено.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.01.2013 в размере 104621,83 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3292,44 руб.
Представитель истца на предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 на предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно позиции истца, представленной выписки по счету, заключительного счета, который ответчиком не оспаривается, 06.05.2013г. банк выставил клиенту заключительный требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 104621,83 руб., в том числе - сумма основного долга в размере 89880,00 руб.; проценты по кредиту в размере 10941,83 руб.; плата за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб.; не позднее 06.06.2013г., заявленная ко взысканию задолженность сформировалась за период до 06.05.2013 г..
Таким образом, как с 06.05.2013 г. в течении трех лет, то есть до 06.05.2016 года, так и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.
Обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в мае 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 17.10.2022 г.
Отраженные в представленной выписке по счету списания в счет возмещения госпошлины по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № от 28.05.2018г. имели место по истечении срока исковой давности и связаны лишь с вынесением судебного приказа и его принудительным исполнением, который впоследствии по возражениям ответчика отменен. Указанное не может быть расценено в качестве прерывания, восстановления срока исковой давности по делу.
Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, госпошлины отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья П.В. Тимошин