Изготовлено 07.07.23 г.
Судья Смирнова Н.А. Дело № 33-4759/2023
УИД 76МS0029-01-2022-001177-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего
Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2023 г. исковые требования ПАО «ТГК-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021г. в размере 11892,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,69 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2023.
28.03.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО «ТГК-2» судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. В обоснование заявления указала, что на протяжении длительного времени в судебном процессе до вынесения решения ее интересы представляла Димитрова О.М., с которой у ФИО1 было заключено соглашение на ведение данного дела в суде. Димитрова О.М. представляла интересы заявителя сначала в судебном участке № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, так как первоначально в исковом заявлении ПАО «ТГК-2» ФИО1 была ответчиком и вынуждена была заключить соглашение с Димитровой О.М. на представление ее интересов в суде по устному ходатайству. Димитрова О.М. представляла интересы заявителя у мирового судьи, заявила ряд ходатайств о привлечении ответчиком по данному делу ФИО2, так как он являлся наследником и фактическим собственником после смерти родной сестры ФИО1 доли квартиры по адресу: <адрес>, представляла документы в суд о том, что лицевые счета по использованию тепловой энергии у заявителя с ФИО2 разделены, представляла интересы заявителя в судебных процессах первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, а затем во Фрунзенском районного суде г. Ярославля 16.05.2022, 15.06.2022, 05.07.2022, 14.07.2022, 14.11.2022. ФИО1 оплачено в счет расходов на представителя Димитровой О.М. 35 000 руб.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле при его рассмотрении судом сначала в качестве ответчика, а затем переведенная в статус третьего лица, фактически в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, своим процессуальным поведением способствовала принятию данного судебного акта, направляя в суд возражения относительно исковых требований истца и доводов его жалобы, а также участвуя в судебных заседания данных судов через своего представителя, также возражавшего относительно доводов истца.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования ПАО «ТГК-2» были удовлетворены в полном объеме по отношению к ответчику ФИО2 ФИО1, находясь в статусе ответчика, была вынуждена обратиться за услугами представителя для оформления позиций по делу. Перевод в статус третьего лица не лишает ее права взыскать судебные расходы с истца.
В своем заявлении третье лицо просит взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов она представила копию соглашения об оказании юридической помощи и расписку об оплате услуг представителя адвоката Димитровой О.М. (т.2, л.д. 5-8).
В обоснование заявления указала, что на протяжении длительного времени в судебном процессе до вынесения решения ее интересы представляла Димитрова О.М., с которой у ФИО1 было заключено соглашение на ведение данного дела в суде. Димитрова О.М. представляла интересы заявителя сначала в судебном участке № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, так как первоначально в исковом заявлении ПАО «ТГК-2» ФИО1 была ответчиком и вынуждена была заключить соглашение с Димитровой О.М. на представление ее интересов в суде по устному ходатайству. Димитрова О.М. представляла интересы заявителя у мирового судьи, заявила ряд ходатайств о привлечении ответчиком по данному делу ФИО2, так как он являлся наследником и фактическим собственником после смерти родной сестры ФИО1 доли квартиры по адресу: <...>, представляла документы в суд о том, что лицевые счета по использованию тепловой энергии у заявителя с ФИО2 разделены, представляла интересы заявителя в судебных процессах первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, а затем во Фрунзенском районного суде г. Ярославля 16.05.2022г., 15.06.2022г., 05.07.2022г., 14.07.2022г., 14.11.2022г.
С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем третьего лица, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ярославской области, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 15 000 рублей.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда следует отменить, принять новое определение, которым взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления третьему лицу следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «ТГК-2» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при ведении рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий О.Ю. Кузьмина