УИД 77RS0021-02-2024-017068-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

24 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12826/2024 по иску ФИО3 к Федеральной Антимонопольной службе о взыскании компенсации убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском Федеральной Антимонопольной службе о взыскании компенсации убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и, поскольку административное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, истец полагает, что имеется право на возмещение убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в общем размере сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Антимонопольной службы в пользу ФИО3 расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, комиссию за оплату штрафа сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений приобщённых в материалы дела.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника управления контроля программ инфраструктурного ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

20.11.2019 года в Пресненский районный суд адрес направлена жалоба фио на вышеуказанное постановление, которая была направлена по подсудности в Ленинский районный суд адрес, и принята к производству.

Решением Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 года по делу № 12-58/2020, постановление ФАС России№ 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года оставлено без изменений.

Решением Смоленского областного суда от 03.06.2020 года по делу № 21- 130/2020, решение Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 года, постановление ФАС России№ 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года оставлены без изменений.

Постановлением Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 01.03.2021 года дело № 16-653/2021, решение Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 года, решение Смоленского областного суда от 03.06.2020 года отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от 28.04.2021 года по делу № 12-202/2021, постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года оставлено без изменений.

Решением судьи Смоленского областного суда от 05.08.2021 года по делу № 21- 162/2021, решение Ленинского районного суда адрес от 28.07.2021 года, постановление ФАС России№ 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года оставлены без изменений.

Постановлением Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 06.12.2021 года дело № 16-8429/2021, решение Ленинского районного суда адрес от 28.04.2021 года, решение Смоленского областного суда от 05.08.2021 года, отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от 27.01.2022 года по делу № 12-128/2021, постановление ФАС России№ 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Смоленского областного суда от 20.04.2022 года по делу № 21-54/2022, решение Ленинского районного суда адрес от 27.01.2022 года изменено в части основания прекращения производства по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическое услуги по договору от 14.11.2019 года в размере сумма, что подтверждается договором и актом приемки работ, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, невозвращенная комиссия за оплату штрафа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на представителя в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность докажет, что убытки причинены истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не по вине должностных лиц ФАС России. Таких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о заключении истцом договора 14.11.2019 года, после вынесения оспариваемого постановления, и расходы истца не относятся к издержкам, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении истцу убытков, поскольку административное преследование в отношении фио прекращено по реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций, и в случае принятия Правительством Российской Федерации решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах Российской Федерации, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня.

Территориальные органы ФАС России функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета не наделены (Приказ ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере сумма подтверждены документально, оснований для непринятия указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11- п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, содержание жалобы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в пределах сумма.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком денежные средства не удерживались, по заявлению истца от 18.05.2022 года штраф возвращен 31.05.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, комиссию за оплату штрафа сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность, является общей, выдана не по конкретному делу, предоставляет широкий круг полномочий и может быть использована в иных судебных процессах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку истцом подано отдельное исковое заявление о взыскании убытков, на которое положения ст. 103.1 ГПК РФ о срок обращения за взысканием расходов в рамках рассмотренного дела, не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Антимонопольной службы (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссию за оплату штрафа сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.