ФИО12 Дело № 2-546/2023

33-2988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Воробиной А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств от аренды общего имущества супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4- ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Нагатинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела, которого являются в том числе, объекты недвижимости.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, исходя из предмета и оснований нового заявленного иска, признал невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения иного гражданского дела, результат рассмотрения которого имеет непосредственное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о приостановлении производства по настоящему делу по указанным основаниям.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом, предметом раздела имущества супругов при рассмотрении гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы являются те же объекты недвижимого имущества, доходы от аренды которого, как приобретенного в браке просит взыскать истец.

При этом, ФИО4 представлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, на котором стоит отметка о принятии его Нагатинским районным судом г. Москвы 19 мая 2023 года, в котором ФИО4 просит признать его единоличной собственностью спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, являются несостоятельными и противоречат выводам суда, которые соответствуют положениями действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.