Судья: Качур С.В. Дело № 33-19469/23

№ 2-6904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии,

с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 года по делу,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ ОПФР по КК) в котором просила признать незаконным отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ ОПФ РФ по КК назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, начиная с ...........

В обосновании исковых требований указывала, что .......... ФИО1 обратилась в ОПФР в г-к Сочи с заявлением о назначении пенсии по старости.

При рассмотрении поданного заявления ОПФР в г-к Сочи запрошено выплатное дело ФИО1 в Агентстве социального обслуживания Грузии.

По результатам рассмотрения поступившего из Агентства социального обслуживания Грузии выплатного дела на имя ФИО1, решением ОПФР в г-к Сочи от .......... в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано на основании ст.8 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), так как заявителем не выработан минимальный страховой стаж. Указанное решение мотивировано тем, что прибывшее по запросу пенсионное дело не подлежит учету, в копии пенсионного дела указано «Мурадян Филомина Кероповна», в то время как в виде на жительство указано «Мурадян Филамина Керобовна»; в трудовой книжке указан год рождения «..........», в то время как в виде на жительство указан год рождения «..........».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт принадлежности ФИО1, .......... года рождения, трудовой книжки, дата заполнения которой .........., возложении обязанности на ГУ - ОПРФ в г-к Сочи учесть при расчете страхового стажа пенсионное дело, поступившее из Агентства социального обслуживания Грузии на имя ФИО1, а так же возложении обязанности на ГУ - ОПРФ в г-к Сочи назначить ФИО1, .......... года рождения, страховую пенсию по старости начиная с ...........

.......... Центральным районным судом г.Сочи вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которого установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, дата заполнения которой ........... В остальной части требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

.......... ФИО1 повторно обратилась в ОПФР в г-к Сочи с заявлением о назначении пенсии по старости с ...........

........... на данное заявление от ГУ ОПФ РФ по КК поступил отказ, так как решение Центрального районного суда г.Сочи от .......... по делу ........, не обязывает ОПФР в г-к Сочи установить выплату страховой пенсии по старости с .........., а устанавливает только факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки. ФИО1 разъяснено, что в этом случае датой назначения пенсии может быть только дата подачи нового заявления о назначении страховой пенсии по старости.

Истец считает отказ ответчика от .......... незаконным и подлежащим отмене, так как пенсия назначается со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ...........2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет право на назначение страховой пенсии по старости, начиная с .........., то есть с момента её первоначального обращения в пенсионный фонд, так как пенсия истцу не была назначена с .........., ввиду наличия опечаток в данных истца в пенсионном деле. На сегодняшний день указанные недочеты исправлены. При этом судом первой инстанции не учтен преклонный возраст истца – 85 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ...........8 просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений указано, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле.

В ходе слушания дела ответчик ГУ ОПФР по Краснодарскому краю заменен судебной коллегией на правопреемника ОСФР по Краснодарскому краю в связи с завершением процедуры реорганизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ...........2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что истец не помнит когда ей был получен отказ пенсионного органа в назначении пенсии по старости от .........., но в 2022 году ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей трудовой книжки, с целью устранения описок в сведениях, содержащихся в пенсионных документах. Решение районного суда об установлении юридического факта от .......... было получено ФИО1 в июне 2022 года и .......... ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Истец после получения первоначального отказа в назначении пенсии сразу не обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта, так как не обладает юридическими познаниями и находится в преклонном возрасте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Закона № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22 Закон № 400-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного Федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о назначении пенсии по старости ФИО1 обратилась .........., решением пенсионного органа от .......... в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду отсутствия выработанного минимального трудового стажа, так как поступившее пенсионного дело не подлежит зачету при имеющихся разночтениях в сведениях ФИО1, содержащихся в пенсионных документах (л.д.45).

С заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, с целью устранения описок в пенсионных документах, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи только в 2022 году.

Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась в пенсионный орган лишь .........., приложив к заявлению вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от .......... по делу .........

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в оспариваемом решении исходил их того, что отказ ответчика в назначении пенсии по старости ФИО1 с .......... является законным и обоснованным, так как решение Центрального районного суда г.Сочи от .......... по делу ........ устанавливает только факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению по иным основаниям, а именно: поскольку ФИО1 по истечении трехмесячного срока, предусмотренного части 3 статьи 22 Закона № 400-ФЗ не предоставлено дополнительных документов - решения Центрального районного суда г.Сочи от .......... по делу ........, на основании чего территориальным органом пенсионного фонда вынесено обоснованное решение от .......... об отказе в установлении пенсии с даты первоначального обращения. Уважительные причины, которые могли бы быть учтены судебной коллегией при оценке вышеизложенных обстоятельств, стороной истца не приведены, при этом наличие преклонного возраста заявителя и отсутствие у него юридического образования само по себе к уважительны причинам отнесено быть не может.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Поэтому доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, иные имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Прохоренко С.Н.

Судьи: Санникова С.А.

Мануилова Е.С.