Судья Рогова Ю.В. № 22-2076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
обвиняемого ФИО1-Х.Л.,
адвоката Хусиева М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хусиева М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1-Х.Л. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 7 суток, до 14 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1-Х.Л. (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Хусиева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 г. органом дознания в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301120015000876 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
28 августа 2023 г. органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301120018000363 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
29 августа 2023 г. органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301120018000367 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
30 августа 2023 г. органом следствия преступные действия неустановленного лица по уголовному делу № 12301120015000876 переквалифицированы с ч. 1 ст.161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
8 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1-Х.Л., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день уголовные дела № 12301120018000363, №12301120018000367 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №12301120018000363.
9 сентября 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1-Х.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 6 суток, по 13 октября 2023 г.
2 октября 2023 г. уголовные дела № 12301120015000876, №12301120018000363 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12301120015000876.
3 октября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 14 ноября 2023 г.
Следователь отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1-Х.Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 7 суток, до 14 ноября 2023 г., включительно, обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1-Х.Л. деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может скрыть от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1-Х.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 7 суток, до 14 ноября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Хусиев М.Н. указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1-Х.Л. применялось насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего либо высказывала угроза применения такого насилия, местонахождение похищенного телефона не установлено, в автомобиле не обнаружены какие-либо предметы, свидетельствующие о причастности ФИО1-Х.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Отмечает, что следователем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что ФИО1-Х.Л. намерен скрыться от органа следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Считает, что суд, вопреки требованиям закона, обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения исключительно общественной опасностью и тяжестью инкриминируемого деяния, не проверив должным образом обоснованность подозрения ФИО1-Х.Л. в инкриминируемому деянию.
Обращает внимание, что ФИО1-Х.Л. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является директором ПТЗП «Барт» Чеченреспотребсоюза, не состоит в преступных организациях или сообществах, не имеет реальной возможности влиять на ход расследования уголовного дела.
Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1-Х.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1-Х.Л., относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1-Х.Л. ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1-Х.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1-Х.Л. срока содержания под стражей.
Срок, на который ФИО1-Х.Л. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.
Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях Мехтиева М1-Х.Л. состава инкриминируемого преступления, о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного решения, принятого в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1-Х.Л. к инкриминируемому деянию, о чем указал суд в постановлении без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1-Х.Л. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного ходатайства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку с учетом задержания ФИО1-Х.Л. 8 сентября 2023 г., срока действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу - по 13 октября 2023 г., продления судом срока содержания под стражей на 1 месяц и срока следствия установленного до 14 ноября 2023 г., общий срок содержания ФИО1-Х.Л. под стражей составляет 2 месяца 6 суток, а не 2 месяца 7 суток, как указано судом в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать продленным обвиняемому ФИО1-Х.Л. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, до 14 ноября 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Подопригора