№

10RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

иск предъявлен Федеральной службой судебных приставов к ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> (далее - Отделение), в качестве которого она работает с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе в «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк ГПБ). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в Банке ГПБ списаны денежные средства.

В результате исполнения Банком ГПБ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 банком в соответствии с условиями договора банковского вклада осуществлен перерасчет ранее перечисленных процентов по вкладу и осуществлено списание денежной суммы в размере № руб., являющейся процентами по вкладу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков № руб., государственная пошлина в размере № руб.

Причиной взыскания указанной суммы стало вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете банка, и направление его для исполнения в банк в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, указанным судебным актом установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в результате которых ФИО3 был причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивала.

Ответчик иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, но не вручено ему из-за некорректной работы АИС ФССП России, за что ответчик не несет ответственности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе в «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк ГПБ). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в Банке ГПБ списаны денежные средства.

В результате исполнения Банком ГПБ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 банком в соответствии с условиями договора банковского вклада осуществлен перерасчет ранее перечисленных процентов по вкладу и осуществлено списание денежной суммы в размере № руб., являющейся процентами по вкладу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков № руб., государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об" исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то. в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ при исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствовали достоверные данные о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то и оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФССП России перечислило денежные средства в размере № руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 328-ФЗ») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом УФССП России по <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению проверки для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 по указанным выше фактам запрошены объяснения, в ответ на которые последняя сообщила о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в электронном виде сформировалось с ошибкой и не было доставлено должнику в личный кабинет портала госуслуг, что стало прямой причиной возникновения причиненного ущерба.

Вместе с тем, из копий материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела № следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено и судебным актом по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неправомерного принятия ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на денежные средства и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе Банка ГПБ (АО), были признаны неправомерными.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с изложенным ответчик несет материальную ответственность в заявленном размере, он не превышает её среднего месячного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) денежные средства в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025