Дело № 2889\2025
1 июля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-006982-98Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 указав в исковом заявлении, что в докладных записках, поданных на имя руководителя ООО «Божжи Рус» распространила в отношении истицы, сведения, касающиеся не выполнения истицей своих трудовых обязанностей, что не соответствует действительности. Указанные в докладных записках факты порочат честь достоинство и деловую репутацию истицы, привели к дискриминации <ФИО>2 и спровоцировали незаконное увольнение ее из ООО «Божжи Рус»
<ФИО>2 полагает, что указанные в исковом заявлении действия <ФИО>1 причинили истцу нравственные страдания, компенсацию за которые, она оценивает в 500000 рублей.
Неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования <ФИО>2 просит обязать <ФИО>1 опровергнуть указанные в докладных записках сведения путем направления работодателю ООО «Божжи Рус» заявления, копию которого направить в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб. почтовые расходы 993 руб.,
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от истца и ответчика не поступило, в материалах дела имеются ходатайства от <ФИО>2 и <ФИО>1 суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
<ФИО>1 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует. что ответчик исковые требования не признает, так как докладные записки были написаны в связи с исполнением ею своей трудовой функции в ООО «БОЖЖИ Рус» никаких порочащих истицу сведений в них не содержалось, окончательное решение о привлечении <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности принималось работодателем. Никаких действий по распространению каких либо сведений <ФИО>1 не совершала, как не совершала действий нарушающих личные неимущественные права истца. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 ответчик просила суд отказать. (л.д. 137-141)
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что <ФИО>1 занимая должность старшего продавца подала на имя Генерального директора ООО «Божжи Рус» две докладные записки т ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6 )
В указанных докладных записках <ФИО>1 указала, что продавец <ФИО>2 отказывается выполнять какие либо ее поручения в агрессивной форме, допускает в адрес <ФИО>1 крики, а также применила ненормативную лексику. В докладных записках содержатся также сведения о том. что истица несвоевременно покинула рабочее место и указано на некорректную уборку бытового мусора. (л.д. 115-116) Аналогичные сведения в отношении <ФИО>2, <ФИО>1 изложила в «объяснительной» на имя Генерального директора ООО «Божии Рус»
В подтверждение факта распространения порочащих по мнению истца сведений <ФИО>2 указано на передачу докладных записок работодателю, что привело к необоснованному увольнению истицы, которая была восстановлена на работе решением Невского районного суда Санкт-Петербурга.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Указанные в докладных записках и объяснительных фразы о поведении <ФИО>2 исключают категорический вывод о каких-либо фактах и написаны в рамках трудовых взаимоотношений возникших между <ФИО>1 и истицей. Указанные докладные записки были предметом исследования при разрешении спора <ФИО>2 с ООО «Божжи Рус» в рамках разрешения спора о восстановлении на работе, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом суд не находит оснований для признания спорных высказываний носящими порочащий характер, поскольку вышеприведенные сведения об истце указаны в виде мнения ответчика и не вменяют <ФИО>2 совершение противоправного либо общественного порицаемого деяния. Приведенные в докладных записках и «объяснительной» высказывания не приписывают истице совершение незаконного поступка либо аморального поведения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых истицей сведениях порочащего характера, влекущего необходимость защиты прав истца в судебном порядке.
Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица предполагала или намеревалась доводить изложенную в докладных записках и «объяснительной» информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о репутации и деловых качествах <ФИО>2,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
<ФИО>2 указывает, что <ФИО>1 допущено нарушение ее личных неимущественных прав, однако при рассмотрении иска нарушений прав истицы ответчицей судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы о причинении морального вреда не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит, как не могут быть удовлетворены иные производные от основного требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025 года
Судья О.С. Тарасова