Решение по делу № 2-2978/2022 от 07.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2022 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратился с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля в размере 81959 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69914 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 48 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-3017/2019 было принято следующее решение:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 620 000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от цены товара в день по дату фактического исполнения требований, но не более 600 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1 174,50 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10000 рублей.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, г/н №, VIN №.

Обязать ФИО1 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10629 рублей».

АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме.

Срок передачи автомобиля по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленные сроки автомобиль не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-3017/2019, предмет исполнения: Обязать ФИО1 сдать автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN № АО «АВТОВАЗ» в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у третьих лиц (а/м работал в такси у третьего лица) в присутствии понятых, о чем свидетельствует Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ПТС в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от ФИО1 был прият АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ с учетом эксплуатационных дефектов, обнаруженных на автомобили, что подтверждается подписью ответчика в калькуляции восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с учетом того обстоятельства, что АО «АВТОВАЗ» в полном объеме исполнил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виду удержания автомобиля LADA VESТА VIN № и комплекта документов к нему с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решения – месяц со дня вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи автомобиля и ПТС).

Кроме этого, при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены эксплуатационные дефекты, что подтверждается подписью ответчика в данном акте. На основании акта была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 81 959,12 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 81959 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69914 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 48 копеек.

До начала судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 141). Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 81959 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69914 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 48 копеек, а также судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 137), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 141, оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 139-140), по месту регистрации (л.д. 78), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-3017/2019 постановлено:

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, г/н №, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10629 рублей» (л.д. 65-75).

АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме.

Срок передачи автомобиля по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленные сроки автомобиль не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО1 сдать автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN № АО «АВТОВАЗ» в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у третьих лиц (а/м работал в такси у третьего лица) в присутствии понятых, о чем свидетельствует Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15). Однако, ПТС в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» передан не был.

Кроме этого, при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены эксплуатационные дефекты, что подтверждается подписью ответчика в данном акте (л.д. 17-19). На основании акта была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 81 959,12 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86-89).

Заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-45528 (л.д. 94-135), установлено, что в ходе проведенного исследования на автомобиле LADA VESТА VIN № имеются повреждения, которые возникли в результате механических повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а именно:

- Накладка заднего бампера исследуемого автомобиля имеет срезы материала и лакокрасочного покрытия в средней части;

- Накладка заднего бампера нижняя исследуемого автомобиля имеет задиры, деформации текстурного пластика в средней и правой частях;

- Панель боковины правая (порог) исследуемого автомобиля имеет деформации в средней части на площади до 20%;

- Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет деформации с образованием вмятин в передней части порога на площади до 10%;

- Панель боковины левая (крыло и порог) исследуемого автомобиля имеет деформации в средней части крыла на площади до 10% деформации в передней части на площади до 10%;

- Панель крыши исследуемого автомобиля имеет деформации с образование вмятин в средней левой части на площади до 15%;

- Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет деформации в задней части на площади до 10%;

- Подлокотник водителя исследуемого автомобиля имеет разрушение креплений;

- Панель задка исследуемого автомобиля имеет деформации в нижней части на площади до 10%;

- Комбинация приборов исследуемого автомобиля высвечивается индикатор наличия не критичной неисправности в системе надувных подушек безопасности.

Согласно выполненным расчетам для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA VESТА VIN № требуются материальные затраты в сумме 73000 рублей, в том числе временные затраты в количестве 35,81 норма-часа (л.д. 120-121).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО2, в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Дефекты, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .» (л.д. 20-22).

Указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-45528 повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации. А являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-45528.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставление должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением автомобиля LADA VESTA (VIN) № в размере 73000 рублей.

Размер убытков, связанных с повреждением автомобиля LADA VESTA (VIN) № ответчик не спорил, выводы заключения судебной экспертизы, ответчик не опроверг.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в исковом заявлении (л.д. 4-5), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с составляют 69914 рублей 74 копейки.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик размер процентов не оспорен, своего расчета, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69914 рублей 74 копейки.

В силу ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей, оплаченные истцом (л.д. 142).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 503, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес>) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с повреждением автомобиля LADA VESTA (VIN) № в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69914 рублей 74 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей, государственную пошлину в размере 4058 рублей 29 копеек, а всего 172973 рубля 03 копейки.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 г.

Судья В.М. Лапина