Дело № 2-1112/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Д.,

представителя ответчика ООО «Канашский вагоностроительный завод» В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (далее - ООО «КАВАЗ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка деятельности ООО «КАВАЗ» по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС состоял в трудовых отношениях с ООО «КАВАЗ», работал в должности шлифовщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра по <данные изъяты> часов утра по заданию мастера ЦХЧ Л. ФИО1 на токарном станке производил накатку и обработку подступичной части осей модели РУ <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 перемещал вагонную ось электрическим тельфером от токарного станка к стенду дефектоскопирования осей колесных пар. При подходе к стенду ФИО1 оступился, оперся на край оси и одновременно опустил ось на стенд, которая в последствии выскользнула с захвата и упала одним концом на пол, другим на стеллаж, затем ось покатилась и придавила ногу ФИО1, после чего мастер цеха Л. вызвал фельдшера, которая осмотрела рану, оказала первую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинский помощи для дальнейшего оказания медицинской помощи увезла ФИО1 в БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, где ему оказали медицинскую помощь, от стационарного лечения ФИО1 отказался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина». Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму с диагнозом «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории легких. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАВАЗ» составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме №, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай явились: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, работодатель не предпринял корректирующих мер - не принял меры по содержанию технологического оборудования, приспособлений в исправном состоянии, чем нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 887н; п. 5.1, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.6 Стандарта организации система управления охраной труда <данные изъяты> ООО «КАВАЗ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором; п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ»; п. 2.39, 2.39 должностной инструкции начальника цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ». Кроме того, указанным актом установлена сопутствующая причина, которая выразилась в личной неосторожности ФИО1, приведшая к падению вагонной оси на стопу, нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов не установлено. Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту несчастного случая на производстве в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ЦХЧ Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено повреждение в виде тупой травмы левой стопы в виде перелома плюсневой кости пятого пальца левой стопы без смещения отломков, раны в области левой стопы, которая расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Просил взыскать с ООО «КАВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Л.

В судебном заседании прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Д. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 при наличии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик - представитель ООО «КАВАЗ» В. иск признала частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Из возражений на исковое заявление, поступивших в суд от ответчика ООО «КАВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы <данные изъяты> сопутствующей причиной несчастного случая явилась личная неосторожность шлифовщика 5 разряда ФИО1, которая привела к падению вагонной оси на стопу. Это подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом опроса должностного лица - мастера ЦХЧ Л. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оборудование - электрический тельфер, которое использовалось ФИО1, находилось в исправном, рабочем состоянии. ООО «КАВАЗ» предприняло все зависящие от него меры по предотвращению и недопущению несчастных случаев на производстве, так и в отношении работника, а именно провело: вводный инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте - повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ; стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Таким образом, пострадавший сам способствовал причинению вреда, поскольку именно нарушения правил и норм охраны труда, допущенные самим ФИО1 и выразившиеся в личной неосторожности, привели к несчастному случаю, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «КАВАЗ» в происшедшем. Между ООО «КАВАЗ» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103), по условиям которого все работники ООО «КАВАЗ» застрахованы с правом получения страховых выплат в случае причинения вреда их здоровью или смерти в результате несчастного случая. ФИО1 был уведомлен о заключении договора страхования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом, предоставленным ему договором страхования от несчастных случаев, поскольку не обращался с заявлением о начислении и выплате страховой суммы. Кроме того, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, в материалы дела не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих увечье; не указано, в чем выражаются моральные и нравственные страдания; не представлено доказательств того, что пострадавший не может вести нормальный образ жизни. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «КАВАЗ» необходимо принять во внимание, что промышленные предприятия в настоящее время находятся в затруднительном имущественном и финансовом положении в связи со сложившейся нестабильной ситуацией, связанной с ведением экономических санкций в отношении России. ООО «КАВАЗ», находясь в нестабильном финансовом положении, в целях сохранения рабочих мест, ввело режим неполного рабочего времени. Кроме того, необходимо учитывать, что, в действиях самого потерпевшего ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, а также то, что требование о компенсации морального вреда не должно быть связано с изменениями в имущественном положении пострадавшего и не должно быть направлено на его восстановление. Таким образом, ООО «КАВАЗ» полагал, что заявленной размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Третье лицо - Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КАВАЗ», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС работал в должности шлифовщика 5 разряда (л.д. 21-23, 26, 77-80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КАВАЗ» по адресу: <адрес>, в цехе ходовых частей (далее - ЦХЧ) произошел несчастный случай со шлифовщиком ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в Акте № (л.д. 12-18, 83-90) о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «КАВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 51) и из приложения к карте вызова медицинской помощи № (л.д. 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступил вызов о том, по адресу: <адрес> ФИО1 жаловался на боли, наличие кровоточащей, ушибленной раны на наружной поверхности левой стопы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Канаш, ФИО1 были получены телесные повреждения, относящиеся к категории легких с кодом диагноза по МКБ-10 <данные изъяты> (л.д. 48).

В качестве основной причины несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, работодатель не предпринял корректирующих мер - не принял меры по содержанию технологического оборудования, приспособлений в исправном состоянии, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ; п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 887н; п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6 Стандарта организации система управления охраной труда СТО <данные изъяты>, утвержденного ООО «КАВАЗ»ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ», утвержденных исполнительным директором ООО «КАВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.38, 2.39 должностной инструкции начальника цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 должностной инструкции мастера участка цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующей причиной несчастного случая установлена личная неосторожность ФИО1, приведшая к падению вагонной оси на стопу. Нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов не установлено.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- Л. - мастер ЦХЧ ООО «КАВАЗ», который не обеспечил надлежащий контроль за состоянием погрузочно-разгрузочных средств, чем нарушил: ст. 212 ТК РФ; п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 887н; п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6 Стандарта организации система управления охраной труда СТО <данные изъяты> ООО «КАВАЗ», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАВАЗ»; п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ», утв. исполнительным директором ООО «КАВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 должностной инструкции мастера участка цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утв. исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ;

- П. - начальник ЦХЧ ООО «КАВАЗ», который не обеспечил содержание в исправном состоянии технологического оборудования, приспособления (захват для переноски (транспортировки) осей), чем нарушены: ст. 212 ТК РФ; п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 887н; п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6 Стандарта организации система управления охраной труда СТО <данные изъяты> ООО «КАВАЗ», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАВАЗ»; п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ», утв. исполнительным директором ООО «КАВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.38, п. 2.39 должностной инструкции начальника цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утв. исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 - шлифовщик 5 разряда ООО «КАВАЗ», который допустил личную неосторожность, приведшую к падению вагонной оси на стопу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту несчастного случая на производстве в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ЦХЧ Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 53-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде тупой травмы левой стопы в виде перелома плюсневой кости пятого пальца левой стопы без смещения отломков, раны в области левой стопы, которая расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его не более 1-х суток к моменту осмотра врачом приемного покоя на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы (л.д. 58-59).

Нарушения требований охраны труда, допущенные мастером Л., и наступившие последствия в виде получения В.Б. повреждения, расценивающего как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинной связи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, произошел как по вине работника ООО «КАВАЗ» Л., основной причиной которой является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, работодатель не предпринял корректирующих мер - не принял меры по содержанию технологического оборудования, приспособлений в исправном состоянии, чем нарушил Трудовой кодекс РФ, Правила по охране труда при обработке металлов, Правила внутреннего распорядка (за действия данного работника, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ответчик ООО «КАВАЗ» как работодатель), так и самого пострадавшего, которая выразилась в личной неосторожности, приведшей к падению вагонной оси на стопу.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что полученная ФИО1 травма сама по себе является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания, не нуждается в дополнительном доказывании, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о причинении ФИО1 морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, учитывает его поведение в момент несчастного случая (наличие в действиях личной неосторожности), нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении с иском в суд освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» в пользу муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ2

Решение29.11.2022