Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Шипуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Стрижневой Е.Е.,

потерпевшей А5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, со средне-специальным образованием, трудоустроенного кладовщиком-сборщиком у А8 А9., женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 03 часов 20 минут ФИО1, совместно с А5 распивал спиртное на лавке во дворе Х. В тот же день и время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего А5

Около 03 часов 30 минут того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сидя на лавке, стоящей по вышеуказанному адресу, с рядом лежащей женской сумкой, принадлежащей А5, и осознавая, что его преступные действия очевидны для А5, умышленно взял в левую руку данную сумку, сел на велосипед и игнорируя законные требования А5, находящейся на расстоянии около 10 метров от ФИО1, о прекращении преступных действий, скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее А5, сумку женскую зеленого цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находились: 4 ключа с чипом на брелоке, материальной ценности не представляющие, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1500 рублей, банковской картой Z материальной ценности не представляющей, сотовый телефон модели «Huawei nova Y61», стоимостью 11 999 рублей с силиконовым чехлом синего цвета, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее А5, на общую сумму 13 799 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А5, материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании по уголовному делу потерпевшая А5 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей А5 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшей А5 ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая А5 с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевшей А5 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательств:

-копию кассового чека от 00.00.0000 года, копию коробки от сотового телефона марки «Huawei nova Y61» – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник