Дело № 2-748/2023

86RS0005-01-2023-000592-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2022 г. в 08 час. 15 мин. на перекрестке ул.Ленина-Ломоносова, п. Федоровский, Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «КИА К5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Фред» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, собственником является ответчик ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Хонда Фред», что подтверждается постановлением ОГИБДД по Сургутскому району по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца марки «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился для установления суммы причиненного ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценочная компания «Нарант»», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак <***>, составила 92 500 рублей. Учитывая это, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 92 500 рублей, а также затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 975,00 рублей, расходы на юридические услуги сумме 25 000,00 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, судебные расходы на направление ответчику искового заявления в размере 355 рублей 28 копейки.

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО СК «Астро-Волга».

Определением Сургутского районного суда от 08.06.2023 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Представили отзыв, в котором исковые требования не признали.

Выслушав объяснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 который управляя транспортным средством «Хонда Фред» ГРЗ № не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущейся впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос» ГРЗ <***> под управлением ФИО8, (собственник ФИО3), от чего последняя совершила столкновение с автомобилем «КИА К5» ГРЗ № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года, административным материалом, исследованным в суде, и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что 05.08.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры»), VIN <***>, государственный регистрационный знак не указан, сроком действия с 00:00ч. 09.08.2022г. по 24:00ч. 08.08.2023 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 09.08.2022г. по 08.11.2022г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №, со страховой премией 261.31 рубль уплаченной ФИО2

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем создания электронного документа. Заявление ФИО2 на страхование, содержало сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, поступило с адреса электронной почты inweguern@mailinator.com который указан ФИО2 как адрес для получения юридически значимых документов.

В результате проведенной проверки АО «СК «Астро-Волга» сведений, предоставленных ФИО2, страховой компанией при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно неверно указана марка, модель, категория ТС: Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), тогда как транспортное средство Honda Freed является легковым автомобилем, категория «В». Кроме того, не верно указан адрес регистрации ответчика ФИО2 –(территория преимущественного использования ТС) РФ, <адрес>.

В связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора, договор XXX № был расторгнут, о чем была размещена информация на официальном сайте РСА.

06 августа 2022 года в адрес электронной почты ФИО2 inweguern@mailinator.com., которая была указана при заключении полиса XXX №, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием оснований расторжения.

Иных договоров страхования по ОСАГО на автомобиль «Хонда Фред» ГРЗ В639ТХ186 на дату ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, собственником транспортного средства «Хонда Фред» ГРЗ В639ТХ186 - ФИО2 ответственность была не застрахована.

Согласно административному материалу, в момент ДТП автомобилем ФИО2 управлял – ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для уменьшения ущерба возлагается на ответчика, собственника автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера причиненного его имуществу ущерба, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному на основании судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, на дату повреждения составляет 92 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 92 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы на юридические услуги сумме 25 000,00 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей, судебные издержки в размере 355 рублей 28 копеек.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 975, 00 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 12 000,00 без которой, исковой заявление не могло быть принято судом, а также судебные издержки на направление искового заявления ответчику в размере 355,28 рублей, данные требования суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям.

В данном случае, доверенность выдана на представителя для участия в конкретном деле, в связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански Российской Федерации, уроженки: г. Октябрьский, Башкирской АССР, паспорт: № выдан 23.04.2015 года ТП в пос. Федоровский ОУФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе, код подразделения: 860-011 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2022 года в сумме 92 500 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.

Председательствующий Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА