Копия

Дело № 2-368/2025

32RS0008-01-2025-000313-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 9 июня 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 И,В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 6 936,23 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» отдел специализированной техники на должность водителя согласно трудовому договору № от 19.03.2018 г. Истцом были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № и 97 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен 22 марта 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования письмом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 6 936,23 рубля а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 19.03.2018 г., приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № от 19.03.2018 г., ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в отдел специализированной техники на должность водителя с должностным окладом в размере 31 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно Приложению к трудовому договору от № от19.03.2018 г. Х.И.ВБ. при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Согласно личной карточке № и 97 учета выдачи СИЗ Х.И.ВВ. средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации он в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», следующим: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздеймствий, жилет сигнальный 2-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, ботинки кожанные в количестве1 пары на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 4 пары, споги резиновые 1 пара, галоши диэлектриеские, перчатки диэлектрические, зимой дополнительно- костюм на утепляющей прокладке 1 штука на 2,5 года, сапоги кожанные утепленные 1 пара на 2,5 года рукавицы утепленные 1 пара на 2,5 года.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты (л.д. 14).

На основании приказа № от 22.03.2024 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен 22.03.2024 г. (л.д. 10)

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 6936,23 а именно: сапоги-1289,87 рублей, костюм утепленный-2 130,46 рублей,плащ непромокаемый-667,20 рублей, костюм форменный-2 348,40 рублей (л.д. 13).

ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1. досудебную претензию в которой ответчику со ссылкой на положения ст.ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения в размере 6 936,23 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полученная ФИО1 при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере 6 936,23 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлено платежное поручение от 14.02.2025 года №, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000рублей (л.д. 28), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>,/771401001) к ФИО1 И,В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, проживающего по адресу: <адрес> пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 6936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>