Дело № 2-2664/2025
29RS0023-01-2025-001842-48
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 26 июня 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» о взыскании причиненного ущерба, процентов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Норд экспресс» о взыскании причиненного ущерба, процентов. В обоснование указано, что 05 ноября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ивеко», государственный регистрационный знак ...... САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 34 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 170 200 руб. В момент дорожного происшествия водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Норд экспресс». Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135 700 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Норд экспресс» в отзыве не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ивеко», государственный регистрационный знак ......
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 34 500 руб.
ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», исходя из которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 170 200 руб. Расходы по оценке составили 9 100 руб.
Также из материалов дела следует, что в момент дорожного происшествия водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Норд экспресс», действовал в коммерческих интересов общества.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертное заключение ООО «Респект» отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.
Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах ООО «Норд экспресс», то суд взыскивает с ответчика ООО «Норд экспресс» причиненный ущерб по заявленному требованию в размере 135 700 руб. (170200 – 34500).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на взысканную судом сумму.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной «Норд экспресс» о взыскании причиненного ущерба, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 135 700 руб., расходы по оценке в размере 9 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., всего 184 162 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин