УИД 47RS0009-01-2022-000466-55
Апелляционное производство № 33-4121/2023
Гражданское дело №2-1149/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Андрееве Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рогова Павла Альбертовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1149/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рогова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рогов Павел Альбертович обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 5 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика электросамокат. В процессе эксплуатации в электросамокате были обнаружены недостатки, в связи с чем 20 июля 2021 года Рогов П.А. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять зарядное устройство и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 8 136 рублей. Однако продавец в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный срок не направил ответ на указанную претензию. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2021 года.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года исковые требования Рогова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскал 3 000 рублей, в остальной части иска отказал.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены подлежащие определению при рассмотрении данной категории дел степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потребителя, которому причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей ст. 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» электросамокат стоимостью 8 136 руб.
В связи с обнаружением в товаре недостатков, 20 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять у него зарядное устройство и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 8 136 руб.
Постановлением № Ю78-00-03/24-1172-2021 от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года, ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.
Из акта от 2 сентября 2021 года ООО «Айконбит Технолоджи» следует, что зарядное устройство не работает, неисправное зарядное устройство заменено на новое.
4 октября 2021 года в адрес ФИО1 направлено обращение, в котором указано, что зарядное устройство заменено на исправное, для получения нового зарядного устройства предложено явится в магазин, находящийся по адресу: <адрес>».
5 октября 2021 года ФИО1 получил зарядное устройство.
Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оценив степень нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства спора, его характер.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом верно, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для иного размера компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.